Решение № 12-391/17Г от 26.10.2017 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯКАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В. дело № 12 - 391/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2017 года, которым внесены исправления в постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2016 года, указана в резолютивной части сумма штрафа, подлежащего взысканию 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения старшего уполномоченного ОАР Калининградской областной таможни ФИО1, считавшей определение судьи законным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

14 июля 2017 года судьей вынесено изложенное выше определение с ссылкой на допущенную описку.

В жалобе на определение судьи Насиров Н.Я.о. просит его отменить, указывая, что оно не основано на законе, т.к. судья самостоятельно исправил не описку, а изменил размер наказания, что законом не допускается.

Нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В силу положений статьи 29.12.1. КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Увеличение размера штрафа в 10 раз не может рассматриваться как исправление описки, опечатки, т.к. изменяет содержание постановления, при том, что в мотивировочной части постановления нет указаний на размер штрафа, который решил назначить в суд.

Более того, сумма штрафа в 5000 рублей указана как в резолютивной части постановления, которая выносилась судьей после рассмотрения дела, так и в составленном позже мотивированном постановлении.

При таких обстоятельствах судья превысил свои полномочия и самостоятельно исправил допущенную ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12.1. и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2017 года, которым увеличен размер административного штрафа ФИО2 до 50000 рублей отменить.

Судья