Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника ООО «К2» адвоката Булыгина П.М., действующего на основании доверенности от Дата, представителя главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе Булыгина П.М. в интересах ООО «К2» на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3№ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «К2», расположенного по адресу Адрес,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3№ от Дата ООО «К2» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Булыгин П.М. в интересах ООО «К2» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «К2» прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска не было уведомлено о проведении проверки, с актом проверки от 12.04.2018 и заключением специалиста от 11.04.2018 Общество ознакомлено не было. При проведении проверки нарушены требования Законы №294-ФЗ, объективная сторона административного правонарушения не подтверждается допустимыми доказательствами. Мотивированное обоснование вины ООО «К2» в постановлении отсутствует, с учетом того, что управление зданием ТРЦ «Карамель» осуществляет ООО «........». Считает, что в случае подтверждения вины ООО «К2» должностное лицо административного органа должно было заменить штраф на предупреждение в соответствии с ч.4 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «К2» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО5 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, её присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО5 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Булыгин П.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Кроме того, защитник представил дополнения к жалобе, в которых указал, что согласно постановлению о назначении административного наказания нарушения требований пожарной безопасности были установлены ТРЦ Карамель по результатам проверки в 12-00 12 апреля 2018 года. Между тем, согласно решению о проведении проверки от 02 апреля 2018 года, принятому прокурором ФИО6, прокуратура Октябрьского района г. Иркутска проводила проверку в отношении ООО «Р Менеджмент» и по результатам этой проверки внесла представление об устранении нарушений законодательства именно руководителю управляющей торгово-развлекательным центром компании – ООО «........», а не собственникам нежилых помещений ТРЦ «Карамель», поскольку здание ТРЦ «Карамель» как объект гражданских прав разделено на помещения, которые принадлежат разным юридическим лицам. Само ГУ МЧС России по Иркутской области в лице должностных лиц участвовало в проведении прокурорской проверки и составляло заключение (специалиста) в отношении управляющей торгово-развлекательным центром компании – ООО «........». В связи с чем, возникает вопрос, что послужило основанием для возбуждения дела в отношении ООО «К2», при том, что проверка в отношении ООО «К2» не проводилась. В постановлении отсутствует правовое обоснование относительно даты и времени совершения административного правонарушения (выявления административного правонарушения). Эксплуатация ТРЦ «Карамель» и всех инженерно-технических систем ТРЦ «Карамель» осуществляется ООО «........» на основании заключенного с собственниками нежилых помещений ТРЦ «Карамель» Агентского договора № от Дата. Из чего следует, по мнению защитника, что ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ должно нести именно ООО «........», а не ООО «К2». Из содержания постановления невозможно сделать вывод относительно того, каким образом должностное лицо, рассматривающее дело пришло к выводу о виновности именно ООО «К2», поскольку данному обществу принадлежит только часть помещений, а не все здание ТРЦ «Карамель». В постановлении не указано, что нарушения были выявлены в границах помещений ООО «К2», что свидетельствует, о недоказанности вины общества. Кроме того, вывод должностного лица об отсутствии оснований для назначения ООО «К2» наказания в виде предупреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела,, поскольку 21 мая 2018 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области было проведено исследование систем противопожарной защиты здания ТРЦ «Карамель» и подготовлено заключение об их работоспособности, 21 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска своим определение отменил обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания, указав, что угроза жизни и здоровью отсутствует, т.е. угроза жизни и здоровью отсутствовала, предоставив для приобщения копии дополнительных материалов. С учетом изложенного, просит изменить постановление, ограничившись предупреждением, или снизить назначенное наказание.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые основы пожарной безопасности в Российской Федерации определены в Федеральном законе N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска 12.04.2018 по результатам анализа состояния законности, свидетельствующего о допускаемых нарушениях в торгово-развлекательном центре «Карамель» требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности с привлечением специалистов контролирующих и надзорных органов, в том числе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности и обеспечения пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре «Карамель», расположенном по адресу г. Иркутск ул. Партизанская д.36, по результатами которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности ООО «К2».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3№ от Дата ООО «К2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата№, Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от Дата, а именно:

Система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии.

Система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии (не все помещения оборудованы системой противодымной вентиляции).

Объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (пожарный гидрант №202, расположенный по адресу г. Иркутск, пересечение ул. Горная, ул. Партизанская, 36 находится в неисправном состоянии).

Не обеспечены противопожарное расстояния от здания ТРЦ «Карамель» до границ открытых площадок для временной стоянки легковых автомобилей не менее 10 метров (фактическое расстояние относительно центрального входа с ул. Горная составляет 2,7 м., с правой стороны здания от ул. Горная составляет 8,4м., со стороны автостоянки по ул. Подгорная составляет 0,5м.) (измерения производились дальнометром Instrumax «Sniper 50 plus»).

Опознавательная окраска трубопроводов не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.4.026 и ГОСТ 14202.

Из помещений ТРЦ «Карамель» ведущих с подвального по 5 этажа здания, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, предназначенная для удаления продуктов горения при пожаре.

Второй этаж в ТРЦ «Карамель» не оборудован автоматической установкой водяного пожаротушения.

Руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещения складского назначения магазина OSTIN обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На объекте защиты не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Лестничные марши, ведущие с 1-го по 5-й этаж, не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре (у лестничных маршей имеются технологические проемы).

Отсутствует документ, подтверждающий прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума.

Объект по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к первой категории согласно правил устройства электроустановок (фактически выполнен один ввод источника электропитания).

Воздухоотводы систем обменной вентиляции и дымоудаления не обработаны огнезащитным покрытием, обеспечивающим предел огнестойкости Е130.

В соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «........» от 12.06.2007 с этажей здания спроектировано 4 эвакуационных выхода, собственниками объектов проведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых с этажей здания выполнено 3 эвакуационных выхода. (эвакуационные выхода ведут через помещения магазина со второго этажа «OSTIN», «FunDay».

2-й этаж:

В складских помещениях, расположенных в магазине OSTIN, допускается хранение товаро-материальных ценностей, расположенных вплотную к светильникам.

Ширина прохода в коридоре на пути эвакуации, ведущем из магазина OSTIN составляет 1,18м. (должна быть не менее 1,2м.) (измерения проводились дальнометром Instrumax «Sniper 50 plus»).

Ширина эвакуационного выхода, ведущего из магазина OSTIN составляет 0,7м. (должна быть не менее 1,2м.) (измерения проводились дальнометром Instrumax «Sniper 50 plus»).

Ширина эвакуационного выхода, расположенного около магазина «befree» составляет 1,1м. (должна быть не менее 1,2м.) (измерения проводились дальнометром Instrumax «Sniper 50 plus»).

Превышена допустимая площадь второго этажа здания в пределах пожарного отсека здания (2500 м?).

В торговых залах с массовым пребыванием людей (более 50 человек) смонтированы модули порошкового пожаротушения (в соответствие с действующим законодательством установка моделей порошкового пожаротушения на объектах с массовым пребыванием людей запрещена).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: заключением специалиста от 11.04.2018, актом проверки от 12.04.2018, протоколом об административном правонарушении №2-1-13 от 09.05.2018, составленным государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору ФИО7 с участием защитника ООО «К2» ФИО8 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления данного протокола законного представителя ООО «К2» ФИО5

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ООО «К2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом инспекции труда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось правонарушение.

Доводы защитника о том, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска ООО «К2» не уведомлялось о проведении проверки, суд находит не состоятельными. Поскольку согласно п.2 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из положений ч. 16 указанного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении данной проверки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", допускающие возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. В связи с чем доводы жалобы, в части того, что управление зданием ТРЦ «Карамель» осуществляет ООО «........», а не ООО «К2» не подлежат удовлетворению. Согласно выписке из ЕГРН (л.д.58-61) собственником нежилого помещения общей площадью 3100,7кв.м., этаж 2, расположенного по адресу г. Иркутск ул. Партизанская д.36 является ООО «К2».

Кроме того, исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, в данном случае, как агент, так и принципал.

При таких обстоятельствах, ответственность как собственника помещений, так и принципала ООО "К2" за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается. Наличие принципала не освобождает собственника помещений от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, привлечение ООО «К2», как собственника указанного помещения, является законным.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа должно было заменить штраф на предупреждение в соответствии с ч.4 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Привлечение ООО «К2» к административной ответственности является мерой, направленной на защиту публичных интересов, имеет целью предупреждение совершения юридическим лицом новых правонарушений, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Нарушение требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки создают угрозу жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара, таким образом, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «К2» невозможна.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица государственной инспектора по пожарному надзору Иркутской области, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Действия ООО «К2» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о законности назначенного ООО «К2» административного наказания, с учетом доводов представителя заявителя, о том, что ряд выявленных нарушений был устранен на момент вынесения постановления, о чем были представлены подтверждающие документы должностному лицу, работа проводится и в настоящее время, отягчающих обстоятельств не имеется, отменены обеспечительные меры определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 года, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер назначенного ООО «К2» административного штрафа до 75 000 рублей.

Срок давности привлечения ООО «К2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При таких обстоятельствах, жалоба Булыгина П.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3№ от Дата в отношении ООО «К2», подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО3№ от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «К2» изменить, в части назначенного наказания. Снизить размер назначенного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева