Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области <...> Е.В. от 26 декабря 2018 года начальник отдела бюджетного финансирования – главный бухгалтер Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица от 26 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области <...> Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого районным судом решения.

В обоснование жалобы указала, что вынесенное по делу решение незаконно, необоснованно, вина ФИО2 достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

ФИО1, ее защитник Касаткин С.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный казначей юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ленинградской области <...> О.А.поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, указал, что при вынесении постановления должностным лицом не исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства. Исследованные доказательства не получили правовой оценки, не устранены противоречия между имеющимися доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку материалы дела содержат доказательства сторнирования ФИО1 ошибочно начисленного денежного взыскания /письмо Федерального дорожного агентства от 24.11.2016г. №01-24/38518 /т. 1 л.д. 166-167/, Акт сверки на 01.01.2017г./т.1 л.д. 37/.

Указанное сторнирование произведено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, <...> И.Г., начальнику финансово-экономического управления ФДА (Росавтодор), подписавшему финансовые документы, явившиеся основаниям для списания задолженности, в соответствии с распоряжением ФДА (Росавтодор) от 16.11.2016 № 2413-р предоставлено право первой подписи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2019 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области <...> Е.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова