Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 414, с участием

представителя прокуратуры г. Санкт-Петербурга - Алешина А.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 19.06.2020 по делу №5-168/2020-86 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 19.06.2020 года по делу №5-168/2020-86 в отношении заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Санкт-Петербурга выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что мировым судьей не принято во внимание, что в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе не отражен довод заявителя о непроведении общего собрания собственников помещений МКД по вопросу выполнения работ по замене дверей в подъездах №№ 7, 8. Правовая оценка действиям Общества Инспекцией не дана. Информация, имеющая непосредственное отношение к существу обращения Б., в ответе заявителю от 01.04.2020 не отражен, разъяснение законодательства, регламентирующего замену дверных блоков, не дано.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в протесте и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Статья 5.59 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 09.03.2020 года в инспекции зарегистрировано обращение Б. В обращении заявитель указывает, что в 2017 году Обществом проведены работы по замене дверных блоков в подъездах 1, 2 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.82 к.1. При этом в подъездах 7, 8 МКД аналогичные работы не проведены. Проведение общего собрания собственников помещений в МКД, по ремонту, замене деревянных дверных блоков на металлические в 2016, 2017 годах, не производилось. В связи с чем, заявитель просит провести внеплановую проверку ЗАО «УК «Лидер». 01.04.2020 года заместителем начальника Инспекции ФИО1 дан ответ №06-2752-2/20-0-0-1, в котором заявитель Б. проинформирован об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в виду не указания в жалобе фактов нарушения законодательства.

Постановлением №07-14/32-2020 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2020 года прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении должностного лица – заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний допустил нарушение п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», - не обеспечение надлежащего рассмотрения обращения Б. от 09.03.2020 по существу поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, исследовав представленные доказательства, а именно: постановление № 07-14/32-2020 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 года, в отношении заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ; обращение Б. от 07.04.2020 года, зарегистрированное в прокуратуре Санкт-Петербурга; обращение Б. в инспекции от 09.03.2020 года; ответ заместителем начальника Инспекции ФИО1 №06-2752-2/20-0-0-1 от 01.04.2020 года, приходит к выводу, что мировой судья, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследованные материалы подтверждают, что при рассмотрении обращения Б. от 09.03.2020 года, требования п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностным лицом были соблюдены.

Так обращение Б. от 09.03.2020 года, было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки заявителю дан ответ.

Анализируя содержание доводов и требований, поставленных заявителем Б. в обращении от 09.03.2020 года, с содержанием ответа должностного лица, суд приходит к выводу, что обращение заявителя рассмотрено должностным лицом надлежащим образом, по существу поставленных вопросов.

Как следует из обращения от 09.03.2020 года, заявителем Б. ставился вопрос о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «УК «Лидер», который заместителем начальника Инспекции ФИО1 был рассмотрен, заявитель проинформирован об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в виду не указания в жалобе фактов нарушения законодательства.

При этом, представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необоснованность отказа должностного лица в проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «УК «Лидер».

Вопреки доводам изложенным в протесте о том, что заявителю, в ответе не отражены доводы заявителя о непроведении общего собрания собственников помещений МКД по вопросу выполнения работ по замене дверей в подъездах №№ 7, 8, а также не дано разъяснение законодательства, регламентирующего замену дверных блоков, не свидетельствую о наличии в действиях должностного лица нарушений требований ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку исходя из содержания обращения от 09.03.2020 года, заявителем Б. указанные вопросы перед Инспекцией, не ставились.

Приведенные в протесте доводы не опровергают отсутствие в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую основание для прекращения административного производства в отношении заместителя начальника Инспекции ФИО1, мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить протест прокурора без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 19.06.2020 по делу №5-168/2020-86 в отношении должностного лица - заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: