Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 (с учетом дополнений) на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Курортный комплекс «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от <...> г. ООО «Курортный комплекс» «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи данное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе (с учетом дополнений), поданных в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Относительно доводов жалобы представителем ООО «Курортный комплекс» «Надежда» ФИО2 представлены возражения о законности и обоснованности вынесенного судебного решения.

Выслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений) и возражения на неё, судья вышестоящей инстанции находит основания для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судья нижестоящей инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания ООО «Курортный комплекс» «Надежда» пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований законодательства, регламентирующих привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей административную ответственность.

Вместе с тем, судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления- вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Состав данного административного правонарушении образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в ходе плановой выездной проверки на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от <...> года в отношении Общества в период с <...> года по <...> года ООО Курортный комплекс «Надежда» при осуществлении своей деятельности по месту расположения объекта HBOC <...> «Курортный комплекс «Надежда» в <...> оказывало негативное воздействие на окружающую среду, относящийся к объекту 2 категории.

В частности, Общество осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Согласно справке о работе систем вентиляции и кондиционирования воздуха в системах вентиляции и кондиционирования воздуха в качестве хладагента юридическим лицом используется «Фреон-22». Общий годовой расход фреона составляет 81 кг.

В соответствии с представленным Техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в своей деятельности юридическое лицо эксплуатирует холодильное оборудование, в результате эксплуатации которого осуществляется выброс загрязняющего вещества дифторхлорметан (Фреон-22).

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, юридическое лицо осуществило выброс данного вещества Дифторхлорметан (Фреон-22) в количестве 0,1029030000 тонн.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2014 года № 228 «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой» Дифторхлорметан (Фреон-22) входит в перечень веществ, разрушающих озоновый слой, обращение которых подлежит государственному регулированию.

Таким образом, во 2-4 кварталах 2018 года, 1 квартале 2019 года юридическое лицо осуществило накопление образующихся отходов, не имея соответствующих паспортов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2 сентября 2019 года вынесено постановление о признании ООО «Курортный комплекс» «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт нарушения ООО «Курортный комплекс» «Надежда» экологических и санитарно-эпидемиологических требований выявлен административным органом в ходе проведенной проверки в период с <...> года по <...>

Во время совершения юридическим лицом административного правонарушения действовала статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без соответствующей части (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 226-ФЗ) согласно которой предусматривающая административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Однако нижестоящим судьей не принято во внимание совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №226-ФЗ), что указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела нижестоящим судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену вынесенного решения.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи нижестоящей инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Курортный комплекс «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Судья:

<...>