Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СТМ-Сервис» Кузьминой А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года ООО «СТМ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания до 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «СТМ-Сервис» Кузьмина А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены процессуальные акты.

В обоснование жалобы Кузьмина А.В. указывает, что суд необоснованно делает вывод об установлении в ходе дополнительного расследования несчастного случая, проведенного по обращению <данные изъяты>., что 15 августа 2020 года ООО «СТМ-Сервис» не осуществляло контроля за проведением работ по подъему колесно-моторных блоков слесарем по ремонту подвесного состава <данные изъяты>.

Общество с позицией суда несогласно, так как вывод суда не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вывод суда не имеет ни документального, ни нормативного обоснования.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая не появилось ни одного дополнительного доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и рассмотрены комиссией, созданной в установленном законом порядке для расследования причин произошедшего несчастного случая.

Вся документация дополнительного расследования состоит всего лишь из повторного опроса очевидцев произошедшего несчастного случая и повторных протоколов их опросов.

Более того, по результатам повторного опроса слесаря по ремонту <данные изъяты>., его показания были дополнены тем, что никаких заданий на текущую смену <данные изъяты>. он не давал, так как не является его руководителем и тем, что сменное задание каждый работник в соответствии с принятыми в обществе локально-нормативными актами получает для себя сам на ежесменном планерном совещании.

Судом не дана оценка доводам автора жалобы о том, что фактически в момент произошедшего несчастного случая рабочая смена для <данные изъяты>. не началась, никаких заданий сменного мастера работник не выполнял, к выполнению работ допущен не был.

15 августа 2020 года <данные изъяты>. в нарушение положений п. 1.19 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава участка колесно-моторных блоков и обточки колесных пар (ИОТ 248-14/444 от 01.07.2014, продлена приказом от 23.12.2019 № ПЕН/78-П) в день выхода на работу не присутствовал на планерке (совещании), проводимом ежесменно с 8-00 руководителем смены с целью допуска к работе и получения информации о предстоящем объеме работ на каждую рабочую смену.

Ссылка на нарушение проверки грузозахватных приспособлений на соответствие грузоподъемности, правильности строповки и подготовленности узла перед снятием узла вообще не имеет отношения к причинам произошедшего несчастного случая со <данные изъяты>

<данные изъяты>., находясь в состоянии тяжелейшего алкогольного отравления и будучи не допущенным к работе, взял огнетушитель ОУ-5 весом около 12 кг., поднялся по лестнице на мостовой кран и при передвижении по подкрановому пути мостового крана к месту задымления упал с высоты на рельсы 8-й ремонтной позиции. <данные изъяты> в результате падения с высоты 8 метров получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что <данные изъяты> к работе на высоте допущен не был, поручений подняться на мостовой кран не получал, выполнение каких-либо работ на высоте вообще не входило в должностные обязанности <данные изъяты>

Вывод суда о том, что выполнение работ <данные изъяты>. в рамках его должностных обязанностей требовало ежеминутного контроля сменным мастером, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения защитников ООО «СТМ-Сервис» Кузьминой А.В. и Тарасова В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области ФИО1, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было установлено должностным лицом, что со стороны ООО «СТМ-Сервис» 15 августа 2020 года (дата несчастного случая) в нарушение статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.6.7 Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте локомотивов ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.01.2013 № 226р, не было осуществлено контроля за проведением работ по подъему колесно-моторных блоков слесарем по ремонту подвижного состава СЛД Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» <данные изъяты>. на участке по ремонту КМБ и обточки колесных пар СЛД Куйбышевского управления ООО «СТМ-Сервис».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТМ-Сервис» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности ООО «СТМ-Сервис» в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласилась и судья районного суда.

Однако, с выводами должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «СТМ-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «СТМ-Сервис» вменяется нарушение пункта 3.6.7 Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте локомотивов ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.01.2013 № 226р.

Согласно указанной норме подъем и транспортировку дизеля, коленчатого вала и других крупных узлов следует осуществлять под руководством мастера или бригадира. Перед снятием узлов должны быть проверены грузозахватные приспособления на соответствие грузоподъемности, правильности строповки и подготовленности узла для снятия.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей районного суда не было принято во внимание, что пункт 3.6.7 Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте локомотивов ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.01.2013 № 226р, на момент произошедшего несчастного случая 15 августа 2020 года утратил силу и в вину обществу вменен быть не мог.

Вмененные в вину обществу нарушения статьей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации являются общими и из них нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ООО «СТМ-Сервис» трудового законодательства в области охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТМ-Сервис» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «СТМ-Сервис» состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «СТМ-Сервис» Кузьминой А.В. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.