Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 № 843446/445 от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 № 843446/445 от 25.08.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.08.2020 г. в 10 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками ФСБ России по Тверской области совместно с сотрудником ОВМ Заволжского ОП УМВД России по г. Твери на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2020 г. по адресу: <...>, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 Д,Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет деятельность у ИП ФИО по ОКВЭД 16.10 в качестве рамщика, а именно выполнял работы по распилу лесоматериалов с использованием рамы для распиловки лесоматериалов, без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 105-пг от 30.12.2019 г. «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан», которым утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, чем допустил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что им был оформлен патент по профессии подсобный рабочий, на основании которого он заключил трудовой договор с ИП ФИО для работы в качестве подсобного рабочего на деревообрабатывающем производстве по адресу: <...>. В ходе проверки сотрудниками полиции 20.08.2020 г. он работал в качестве подсобного рабочего при деревообрабатывающем станке на производстве, его работой руководил оператор машин по переработке древесины. Его работа заключалась в подкатывании бревен, относу и складированию готового пиломатериала, уборки опилок. В своей работе он строго соблюдал должностные инструкции, никаких самостоятельных действий не предпринимал, следовал указаниями оператора. Кроме того указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено в его отсутствие, хотя он прибыл в Заволжский отдел полиции и ожидал вызова. Полагал, что в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ его заочно привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также уточнил, что производство по делу он просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что в его трудовые обязанности входит погрузка бревна на тележку, докатка ее до станка и погрузка бревна на станок. Действия по распилу бревна он не осуществляет, эту работу выполняет оператор. Его пояснения, указанные в протоколе об административном правонарушении являются недостоверными, он таких показаний не давал, указал, что с протоколом был не согласен.

Защитник ФИО2 Кадай А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указана фамилия должностного лица, его составившего, а должность указана неверно, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой закона Постановлением Губернатора Тверской области от 30 декабря 2019 г. № 105-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» на 2020 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Так, согласно указанному перечню, установлен запрет для предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Редакция 2)), в том числе по коду: 16 - обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: грузчик, подсобный рабочий).

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения включает производство изделий из дерева, таких как пиломатериалы, фанера, шпон, деревянные контейнеры, настилы, деревянные связки и сборные деревянные строения. Производственные процессы включают распиловку, обработку на строгальном станке, формовку, ламинирование и сборку изделий из дерева, начиная с распилки необработанного лесоматериала на короткие бревна или на пиломатериалы, которые затем могут быть обрезаны или обработаны на токарном станке или на других обрабатывающих станках. Пиломатериалы или прочие переработанные виды древесины также могут впоследствии быть подвергнуты строганию или полировке и собраны в готовые изделия, такие как деревянные контейнеры. За исключением распиловки эта группировка подразделяется, главным образом, по определенным видам производственных изделий.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 N 7/2-13 утвержден раздел "Лесопиление и деревообработка", согласно которого рамщик 3его разряда выполняет вспомогательные операции по перемещению бревен и брусьев в процессе продольной распиловки в пределах рабочей зоны, удалению пилопродукции с рабочего места, управлению впереди- и позадистаночными рамными механизмами, осуществляющими подачу сырья, подналадке расклинивающих ножей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и его вина в нем подтверждены материалами дела:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2020 г. (л.д. 30);

- рапортом сотрудника УФСБ России по Тверской области, согласно которого 20.08.2020 г. в 11 часов 00 минут в помещение ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери доставлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, выявленные в ходе проверки на пилораме, расположенной по адресу: <...>, среди которых был гражданин Таджикистана ФИО2 (л.д. 31);

- протоколом об административном правонарушении № 36/843446/445 от 20.08.2020 г., в котором указано событие правонарушения и в объяснениях к которому ФИО2 указал, что на пилораме он работает с января 2019 г., на работу в качестве подсобного рабочего его взяли после того, как он оформил патент. В его обязанности входит: перемещение бревен, накат бревна на эстакаду вместе с мастером, уборка опилок. С должностными инструкциями он был ознакомлен, они ему понятны. В тот момент, когда приехала проверка, он работал за станком по распиловке с использованием рамы лесоматериалов, т.к. мастера в тот момент не было на месте. Мастер отошел проверить работу другого станка (л.д. 34-36)

- копией национального паспорта ФИО2 (л.д. 40);

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционной карты ФИО2 (л.д. 41);

- копией патента ФИО2 с разрешенным видом трудовой деятельности «подсобный рабочий» (л.д. 41 оборот)

- сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 (л.д. 43);

- копией трудового договора от 07.02.2020 г., заключенного между ИП ФИО и ФИО2 от 07.02.2020 г. (л.д. 47);

- копией должностных обязанностей подсобного рабочего ленточной пилорамы, с которыми ФИО2 был ознакомлен 01.01.2020 г. (л.д. 48);

- уведомлением миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 49) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вины последнего.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что факт несоблюдения гражданином Республики Таджикистан ФИО2 установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности доказан, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, события административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено. Неуказание в описательной части протокола должности и фамилии должностного лица с учетом указания таких сведений при подписании протокола старшим инспектором отдела по вопросам миграции Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО4 не является существенным нарушением оформления протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО2 о том, что с показаниями, данными им при составлении протокола об административном правонарушении он не был согласен являются необоснованными, поскольку при составлении протокола он об этом не указал, указал лишь о несогласии с протоколом в целом.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях заявителя опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, основан на представленных материалах и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Согласно п. 7 должностных обязанностей подсобный рабочий ленточной пилорамы после указания оператора осуществляет механическое движение распиловочного механизма ленточной пилорамы вдоль бревна, что является обязанностью рамщика, согласно приведенных выше положений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 N 7/2-13 об утверждении раздела "Лесопиление и деревообработка".

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадай А.Р. о том, что в настоящее время этот пункт инструкции является устаревшим несостоятелен, поскольку с инструкцией ФИО2 был ознакомлен, согласно условиям трудового договора он обязан был ее соблюдать, доказательств обратного стороной защиты не приведено.

Представленные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадай А.Р. объяснения ИП ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2, кроме того данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они были получены неуполномоченным на то должностным лицом, без предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности, предусмотренной ст. 17.9.

По аналогичным основаниям подлежат отклонения показания ФИО1 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах постановление начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 № 843446/445 от 25.08.2020 г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашли. Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Определенный ФИО2 вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и его рассмотрении уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение административных дел указанной категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 № 843446/445 от 25.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий

1версия для печатиДело № 12-391/2020 (Решение)