Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>

по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 31 мая 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 31 мая 2013 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана неправильная оценка.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от взвешивания его автомобиля весовым контролем, а также отказался выйти из автомобиля, тем самым не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в обосновании сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 прошел весовой контроль, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут автомобиль из поля зрения сотрудников полиции не выходил, в связи с чем основания для повторного взвешивания того же автомобиля не имелось, а требования сотрудников полиции о прохождении повторного взвешивания и о выходе из автомобиля являются незаконными.

Вместе с тем, суд, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не учел, что согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было произведено взвешивания транспортного средства ФИО1, и установлено нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вынесен протокол о задержании транспортного средства с использованием блокиратора.

В нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ судья не дал оценки протоколу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>) и рапорту должностного лица (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, был вновь остановлен инспектором в процессе движения, при этом ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих устранение причины задержания транспортного средства, отмены обеспечительной меры, не было представлено, в связи с чем у инспектора имелись основания для установления данных обстоятельств, направления на взвешивание автомобиля.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на необходимость передвижения его транспортного средства с целью освобождения проезда материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу истек, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 31 мая 2013 г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных