Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Нардеван Строй» ФИО1 на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Нардеван Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.36 Закона РБ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нардеван Строй» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-IV «Об административных правонарушениях» (далее Закон РБ от 05.05.2011г.) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Нардеван Строй» ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нардеван Строй» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-IV «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 10.1 «Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>»: «складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, шлака, мусора вне специально отведенных для этих целей местах» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Управления по развитию территории и жизнеобеспечению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов было выявлено складирование строительного мусора в виде сколов бортового камня, разбросанного асфальта, щебня и т.д. вне специально отведенных для этих целей местах на территории общего пользования на участке автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, ремонтируемой в 2021 г., а именно: на отвороте 113 мкр. в районе новой остановки общественного транспорта, в районе СОШ № на стороне многоквартирного дома №<адрес>. Факт складирования подтверждается повторным выездом специалистов и актированием ДД.ММ.ГГГГ в 13-36ч. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ был составлен протокол об административном правонарушении № в отсутствии представителя ООО «Нардеван-строй». Общество не согласно с вынесенным постановлением, поскольку ООО «Нардеван-Строй» выполняет подрядные работы по ремонту автомобильной дороги в 113 мкр согласно муниципальному контракту №, 4431 от ДД.ММ.ГГГГ, работы проводятся вдоль дорожного полотна от поворота с <адрес> протяженностью 1,8 км. Складирование строительных материалов было обусловлено проведением работ на данном исследуемом участке, что не соответствует объективной стороне ч. 2 ст. 35 Закона РБ «Об административных правонарушениях». Выводы Административной комиссии о том, что доказательством проведения подрядных работ является муниципальный контракт, являются ошибочными, так как согласно п. № контракта срок проведения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, что не исследовалось в ходе административного производства. Кроме этого, общество было ненадлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения. Уведомление было направлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 02 мин., оно не было подписано, не содержало обстоятельств и причин явки. При попытке связаться со специалистом Администрации, ответа не последовало. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Нардеван Строй» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 ч. на электронную почту Общества было получено электронное сообщение с частной электронной почты ФИО3 с вложением в виде электронного документа в формате Word «Требование на явку ООО НардеванСтрой». В требовании были указаны два разных времени: ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч., требование не подписано должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в день вызова руководителю организации звонила ФИО3, которая просила его связаться с ней по телефону. Сотрудник ООО «НардеванСтрой» ФИО2 направила ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении, однако в ходатайстве было отказано и протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Нардеван Строй».

Представитель Административной комиссии ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что ООО «Нардеван Строй» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Требование о явке было направлено по электронной почте общества, получено им, что не отрицается ООО «Нардеван Строй». Таким образом, Административной комиссией были предприняты меры для надлежащего извещения Общества. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении представителем ООО «Нардеван Строй» ФИО2 было направлено уведомление о невозможности явки представителя, указано дата и время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ч., что также подтверждает надлежащее извещение общества. Истечение срока действия муниципального контракта не является основанием для освобождения от административной ответственности. Наказание вынесено юридическому лицу в минимальном размере, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.36 ч.2 Закона РБ «от 05.05.2011г. «Об административных правонарушениях» складирование в местах общего пользования, на придомовой территории индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, техники, механизмов, песка, шлака, камня, строительных материалов, отходов лесопиления, дров и других видов топлива, удобрений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1.10 Правил благоустройства территорий городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского горсовета депутатов от 30.08.2018г. №447-42, на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива (дров, угля, отходов производства пиломатериалов), шлака, мусора вне специально отведенных для этих целей местах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Нардеван Строй» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «Нардеван Строй» в период с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ремонтно-строительные работы автомобильной дороги в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. в ходе объезда территории Октябрьского района г. Улан-Удэ специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства <адрес> было выявлено складирование строительного мусора в виде сколов бортового камня, разбросанного асфальта, щебня и т.д. вне специально отведенных для этого местах, на территории общего пользования на участке автомобильной дороги, ведущей в 113 мкр., ремонтируемой в 2021 г. в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а именно: на отвороте в направлении 113 мкр., в районе новой остановки общественного транспорта, в районе СОШ № на стороне многоквартирного <адрес> 110 мкр.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 36 мин. в ходе повторного объезда специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ установлено, что ранее выявленные замечания по складированию строительного мусора в виде сколов бортового камня, разбросанного асфальта, щебня и т.д., вне специально отведенных для этого местах, на территории общего пользования на участке автомобильной дороги, ведущей в 113 мкр., находятся на прежних местах. Факт складирования подтвержден фототаблицей. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Нардеван Строй» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 36 Закона РБ «Об административных правонарушениях» за нарушение юридическим лицом п. 1.10 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на территории городского округа "<адрес>" запрещено складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива (дров, угля, отходов производства пиломатериалов), шлака, мусора вне специально отведенных для этих целей местах.

При этом в качестве доказательств наличия в действиях ООО «Нардеван Строй» состава вменяемого административного правонарушения и виновности в его совершении административным органом приняты протокол об административном правонарушении, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.36 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

Поскольку по окончанию строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ.) обществом на дату ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен вывоз строительного мусора и отходов, действия ООО «Нардеван Строй» верно квалифицированы административной комиссией по ч. 2 ст. 36 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

Факт осуществления работ ООО «Нардеван Строй» на указанном участке представитель ФИО2 не отрицала.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления по развитию территории и жизнеобеспечению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО3 посредством электронной почты на адрес ООО «Нардеван Строй» направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. Указанное требование было получено Обществом, что не отрицается его представителем. Более того, на указанное требование генеральным директором ООО «Нардеван Строй» ФИО1 направлено уведомление о невозможности явки и отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что юридическое лицо ООО «Нардеван Строй» было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ООО «Нардеван строй» о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ срок действия муниципального контракта истек также подлежит отклонению, поскольку письмом директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Ремонт автомобильной дороги в 113 микрорайоне» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводимые работы не приняты и акт приемки законченных работ не подписаны. Поскольку Правилами установлен запрет на складирование строительного мусора вне специально отведенных для этих целей местах, после окончания работ он должен был быть вывезен вне зависимости от подписания Акта приемки работ. Таким образом, ООО «Нардеван Строй» правомерно привлечено к административной ответственности.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом не нарушены, пстановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Нардеван Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.36 Закона РБ "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Нардеван Строй» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дандарова