Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и руководителя управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 октября 2021 г. в отношении ФИО3 производство по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как судебными приставами по исполнительному производству допущено множество нарушений, объяснение с ФИО3 получено не приставом, в чьем производстве оно находится, бланк объяснения подписан не тем приставом, от имени которого получено объяснение, из содержания объяснения следует, что персональные данные заявителей распространены не по инициативе пристава, а по инициативе ФИО3; ФИО4 не являются сторонами исполнительного производства, их персональные данные не были необходимы для исполнения исполнительных документов в отношении их сына ФИО5 судьей в постановлении неверно указаны ссылки на нормативные акты.

Руководитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как в деле отсутствует документальное подтверждение факта предъявления судебным приставом-исполнителем требования ФИО3 о предоставлении сведений, содержащих данные ФИО4, на распространение которых они своего согласия не давали, эти данные указаны в объяснении по инициативе ФИО3ФИО4 сторонами исполнительного производства не являлись.

ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевшие ФИО4, управление Роскомнадзора по Костромской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебном заседании явку не обеспечили, жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

За обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 в вину вменялось то, что 12 января 2021 г. она при даче объяснения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о взыскании с Ч.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка предоставила персональные данные родственников должника – фамилию, имя отчество, номера сотовых телефонов ФИО4, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку персональные данные ФИО4 предоставлены ею по требованию судебного пристава-исполнителя, которое является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Не вызывает сомнений и никем не оспаривается, что фамилия, имя отчество, номера сотовых телефонов являются персональными данными, это прямо следует из ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных».

Согласно ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Корреспондирующие положения содержит Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Поскольку персональные данные ФИО4 предоставлены ФИО3 судебному приставу-исполнителю в ходе получения объяснения в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, она действовала в рамках исполнения установленной вышеуказанными Федеральными законами обязанности.

При этом не имеет правового значения, являются ли ФИО4 сторонами исполнительного производства. Как следует из материалов дела, указанные лица являются родителями Ч.С. – должника по исполнительному производству, также имеется информация о том, что должник на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов проживал с матерью.

Исходя из этого, предоставленные ФИО3 судебному приставу-исполнителю персональные данные ФИО4 имели значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку указанные персональные данные предоставлены в ходе объяснения, которое получено судебным приставом-исполнителем, а не в заявлении о возбуждении исполнительного производства, для суда является очевидным, что инициатива в получении указанных данных исходила от судебного пристава-исполнителя.

Наличие либо отсутствие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при оформлении объяснения ФИО3 никак не влияет на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Неполное указание названий нормативных актов в постановлении не влечет отмены его отмены. Сами нормативные акты, подлежащие применению в данном деле, мировым судьей определены верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и руководителя управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин