Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФК по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в края, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что сметный расчет при формировании начальной максимальной цены контракта произведен в рамках государственно контракта на выполнение проектных работ, результаты работ приняты на основании положительного заключения экспертизы. На момент проведения работ принятые расценки являлись действующими, оснований применения заказчиком иных расценок не имелось. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции. Применение утвержденных расценок проектной документации при формировании начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) отвечает требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о принятии со стороны Учреждения всех зависящих мер во исполнение представления. Полагает, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, и начальник отдела инженерной подготовки ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО6 в судебном заседании просили постановление отменить, производство по деду прекратить, указывая на незаконность вынесенного УФК по предписания. Пояснили, что проектная документация была утверждена в ценах 2016 года, сметная стоимость определялась при разработке проектной документации. В 2016 году было получено положительное заключение о достоверности сметной стоимости, которое подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции. В соответствии с подп. «б» п. 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 427, повторная проверка сметной стоимости может быть проведена лишь после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией. В данном случае таким изменениям сметная документация не подвергалась, а потому оснований для проведения повторной проверки сметной стоимости у ГКУ РХ «Хакасавтодор» не имелось. НМЦК была утверждена в 2019 году в соответствии со ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент проведения работ принятые расценки являлись действующими, оснований применения заказчиком иных расценок при формировании НМЦК не имелось, в связи с чем исполнение предписания было невозможным.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по (далее – УФК по ) ФИО7, действующая на основании доверенности, и старший контролер-ревизор УФК по ФИО8 возражали относительно доводов заявителя, указывая их на необоснованность по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Также пояснили, что в акте проверки не квалифицировалось, каким методом пользовался заказчик, поскольку применение проектно-сметного метода являлось верным. В выданном предписании заказчику не предписывалось изменить проект. Заказчику необходимо было произвести новый локально-сметный расчет с изменением расценок. В сам проект вносить изменения не требовалось. Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не противоречит выводам и позиции УФК по .

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268.1 и ч. 2 ст. 296.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля и осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу ст. 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФК по № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РХ «Хакасавтодор» проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» ИКМ: 2020-ВВ.000.0003-8000.003. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были выявлены бюджетные нарушения, в том числе в нарушение требований ст. 132.1 БК РФ ГКУ РХ «Хакасавтодор» допущено неправомерное использование межбюджетных трансфертов, выразившееся в оплате работ за счет иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета в размере 2820045,00 руб. на основании расценок, признанных не подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.274412, по которому предусмотрено софинансирование за счет иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из федерального бюджета на основании Соглашения.

В целях устранения выявленных нарушений УФК по в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее следующие требования: принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию в размере 2 879 362,54 руб., в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес подрядчиков или виновных лиц, осуществлением претензионно-исковой работы с указанными лицами, и перечислить сумму неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, перечислить на КБК 108 2 18 45393 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» из бюджетов субъектов Российской Федерации». Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах исполнения настоящего предписания следует проинформировать Управление Федерального казначейства по в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ (или не позднее 3 дней с даты исполнения предписания).

Во исполнение требований предписания ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило в адрес УФК по письмо №-ис/А, в котором указало, что по пункту1 предписания сметный расчет при формировании начальной максимальной цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.274412 произведен в рамках государственного контракта на выполнение проектных работ, результаты работ приняты на основании положительного заключения экспертизы. На момент проведения работ принятые расценки являлись действующими, оснований применения заказчиком иных расценок при формировании НМЦК не имелось. В связи с чем исполнение предписания невозможно.

Должностным лицом, ответственным за исполнение вышеуказанного предписания, является директор ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 на основании приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№/к, которым он назначен на должность директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 (два) года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ явилось то, что он своевременно не предпринял все возможные меры по устранению выявленного нарушения и по надлежащему и в полном объеме исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом административный орган исходил из того, что формирование и определение НМЦК осуществлено с нарушением требований, установленных ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ).

Оснований не согласиться с данными выводами административного органа не имеется.

Частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ сметные нормативы (за исключением укрупненных нормативов цены строительства), расценки, цены, методические и другие документы в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов до ДД.ММ.ГГГГ или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном до ДД.ММ.ГГГГ, применяются до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий:

1) включение сведений о соответствующих сметных нормативах, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке;

2) введение в действие указанных в пункте 1 настоящей части сметных нормативов;

3) размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, распоряжением №-Р/А от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация по объекту «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Республики Хакасия».

В 2016 году получено положительное заключение объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Республики Хакасия» о достоверности сметной стоимости, которое подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции.

Распоряжением и.о директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/А утверждена НМЦК в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения государственного контракта.

Сметный расчет при формировании начальной максимальной цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.274412 произведен в рамках государственного контракта на выполнение проектных работ.

Судом установлено и следует из представленных материалов, при формировании локального сметного расчета ГКУ РХ «Хакасавтодор» использовались федеральные единичные расценки, утвержденные приказами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов», от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «О внесении сметных нормативов в федеральных реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Вместе с тем, приказами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, от ДД.ММ.ГГГГ№/пр (вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) признаны не подлежащими применению государственные элементные сметные нормы и федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства, внесенные в реестр приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, от ДД.ММ.ГГГГ№/ о том, что данные приказы признаны не подлежащими применению с ДД.ММ.ГГГГ, также указана в федеральном реестре сметных нормативов.

Объект закупки «Выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Республики Хакасия» включен в план-график закупок, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, НМЦК утверждена распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/А, то есть в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что оплата работ за счет иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета в размере 2820045,00 руб., по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.274412 была проведена на основании расценок, признанных не подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным требование предписания казначейства, поскольку оплата выполненных работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с этим требование казначейства от учреждения возвратить неэффективно использованные бюджетные средства является обоснованным и прямо вытекает из пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в письме ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на то, что по пункту1 предписания сметный расчет при формировании начальной максимальной цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.274412 произведен в рамках государственного контракта на выполнение проектных работ, результаты работ приняты на основании положительного заключения экспертизы, не свидетельствует об исполнении предписания, поскольку формирование и определение НМЦК осуществлено с нарушением требований, установленных ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Согласно подп. «б» п. 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 427 (действовавшего на момент совершения правонарушения), в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной проверки, с учетом следующих особенностей: в случае если после получения положительного заключения сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной проверки, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Ссылка заявителя на подп. «б» ст. 30 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не противоречит выводам и позиции УФК по , поскольку данный подпункт определяет условия для обязательного проведения повторной экспертизы, что к рассматриваемому случаю не применимо. Указанное постановление рассматривает случаи выдачи заявителю заключения при внесении изменений в сметную документацию, что, в нарушение требований, установленных ст. 8.3 ГрК РФ, п.1 ст. 3 Закона № 191 -ФЗ заявителем не было сделано, в связи с приведением в соответствие сметных нормативов путем внесения изменений в смету. При этом, законодательно заказчик не ограничен правом на проведение повторных экспертиз в любых случаях.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: приказом УФК по № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, письмом ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№/к, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, распоряжением №-Р/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключением объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Республики Хакасия» о достоверности сметной стоимости, распоряжением и.о директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/А, и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя и защитника, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, представляют из себя изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки административного органа, и выражение несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку оплата выполненных работ по завышенной стоимости является неэффективным использованием бюджетных средств и по своей правовой природе не может быть признана малозначительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФК по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ФИО2 административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко