Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Клюс Н. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2022 года Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Клюс Н. В. просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что Общество не имело возможности уплатить административный штраф в установленный срок по причине нахождения Общества в процедуре конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018г. ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. На основанном расчетном счете Общества, денежные средства отсутствуют. Обязательство по оплате административного штрафа представляет собой текущий платеж пятой очереди. В связи с чем оплатить платеж в установленный срок, не нарушив очередность текущих платежей, не представляется возможным. ПАО «Мотовилихинские заводы», в лице конкурсного управляющего, были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению – обязательство по уплате штрафа было внесено в реестр текущих платежей ПАО «Мотовилихинские Заводы».

Законный представитель ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - конкурсный управляющий ФИО1, защитник Клюс Н.В., должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф в срок не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.10.2021г. ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное вступило в законную силу 09.11.2021 года.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно до 08.01.2022 года ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» назначенный административный штраф не уплатило.

Таким образом, ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2022 года, в котором описано событие правонарушения (л.д.11-12); копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 г., вступившего в законную силу 09.11.2021 года, согласно которому ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л. д.6-9); копией решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018г. об открытии конкурсного производства в отношении ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (л.д.18-19), и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении данного юридического лица к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выражающемся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку в установленные законом сроки постановление о привлечении к административной ответственности Обществом исполнено не было, а также учитывая, что сведений о том, что ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» предоставлялась рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется и судье не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018г. Общество признано банкротом и запрете осуществления должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом, несостоятельны.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что правонарушение совершено Обществом после признания его банкротом, то требование об уплате административного штрафа, является текущим платежом и подлежало погашению вне реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве приведена очередность, в соответствии с которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, согласно которым административный штраф относится к пятой очереди - иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа, как текущего платежа, не представлено.

Доводы автора жалобы в данной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в виду несогласия с выводами мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Несогласие с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и толкованием норм права достаточным основанием для признания судебного акта незаконным и его отмене не является.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. С учетом изложенного мировым судьей ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Клюс Н. В.,- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: