Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с неправильной квалификацией её действий.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 23.09.2021г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> », госномер №, она двигалась по ул. Вавилова и при совершении поворота налево на ул. Таганрогскую, при разрешенном зеленом сигнале светофора, начала маневр чуть ранее, чем предусмотрено разметкой и допустила частью машины наезд на двойную сплошную линию разметки. Поворот налево или разворот через сплошную линию разметки противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ и действительно является нарушением, но эти действия должны квалифицироваться ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Она не согласна с протоколом и схемой правонарушения, где неверно указано расположение её автомобиля при повороте. Кроме того, имеющаяся на ул. Вавилова дорожная разметка не соответствует нормативам соответствующих ГОСТов.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, 23.09.2021г., в 15 час.00 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> », госномер №, двигалась по ул. Вавилова и при совершении поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ и линии разметки 1.3 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, а также видеозаписью правонарушения.

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст.27.12, 28.2 КоАП РФ

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола

об административном правонарушении в отношении ФИО1 и её виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд, в нарушение ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного

правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признал её трудоустройство.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья признала повторное совершение однородного правонарушения ( ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании и не установлено. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что поворот автомобиля под управлением ФИО1 налево был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о том, что дорожная разметка, нанесенная в месте правонарушения не соответствует нормативам соответствующих ГОСТов не являются основанием к отмене постановления судьи, т.к на момент совершения правонарушения соответствующая дорожная размета была нанесена на месте событий и водитель обязан соблюдать предписанные разметкой указания. Доказательств того, что маневр был совершен ФИО1 вынуждено, в связи с неверно нанесенной дорожной разметкой суду не представлено.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М