Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – МУГАДН по КК и РА) ФИО1, на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Барс» г. Краснодара (далее - ООО «Барс»),

установил:

постановлением <№..> от <Дата> врио заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по КК и РА ФИО1, юридическое лицо - ООО «Барс», привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере – 250 000 рублей.

Защитник ООО «Барс» обжаловал это постановление в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от <Дата> судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края жалоба защитника ООО «Барс» удовлетворена, постановление должностного лица <№..> от <Дата> отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, врио заместитель начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по КК и РА ФИО1, просит решение судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа - в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При этом административная ответственность лица осуществившего погрузку груза в транспортное средство по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в связи с последующим движением транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением допустимой массы.

Как следует из материалов дела, <Дата> должностным лицом - МУГАДН по КК и РА ФИО1 в отношении ООО «Барс» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что <Дата> в <Адрес...> грузоотправителем ООО «Барс», при погрузке груза (зерна) в автотранспортное средство <...>», государственный регистрационный знак <№..>, в составе прицепа государственный регистрационный знак <№..>, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «Барс» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МУГАДН по КК и РА, пришел к выводу, что вина ООО «Барс» подтверждается сообщением ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» от <Дата>, копией товарно-транспортной накладной (зерно) <№..> от <Дата>.

Однако, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, на которые сослалось должностное лицо, при составлении административного материала в отношении ООО «Барс», не подтверждают наличие его вины в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод судьи районного суда является обоснованным на основании следующего.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда установлено, что должностным лицо МУГАДН по КК и РА в ходе производства по делу в отношении ООО «Барс» были нарушены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на запрос начальника МУГАДН по КК и РА, генеральным директором ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» было направлено сообщение и копии товарно-транспортных накладных на 2346 листах, в их числе копия товарно-транспортной накладной (зерно) <№..> от <Дата>, по которой, производилась приемка зерна на территории ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань».

Так, сообщение ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» о том, что при выгрузке зерна на территории ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» выявлен автомобиль, масса брутто которого превысила 44 тонны, в материалах дела отсутствует.

Товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представлена в копии, которая не заверена в установленном законом порядке и поэтому не может считаться доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо МУГАДН (постановления Верховного Суда РФ от <Дата><№..>, от <Дата><№..>, от <Дата><№..>-<№..>

Оригинал товарно-транспортной накладной (зерно) <№..> от <Дата> должностным лицом в ходе рассмотрения дела не истребовался, не обозревался и в суд не был представлен.

Кроме того, ксерокопия товарно-транспортной накладной (ТТН), представленная ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», не подтверждает движение транспортного средства с превышением допустимой массы по автомобильным дорогам, и в отсутствие этих данных, ТТН не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие, в действиях ООО «Барс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК при передвижении автопоезда не проводился.

В материалы дела не представлены какие-либо достоверные доказательства о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, которые подлежат составлению при выявлении перегруза транспортного средства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица МУГАДН по КК и РА от <Дата> и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Барс» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент принятия этого решения срок давности истек.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, судья краевого суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.