Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Тутаринова О.В., в зале № 409 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, <сведения о личности>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что она 26.11.2015 года в 17 час. 55 мин. управляла транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <№>, двигалась по ул. Коммуны, вдоль дома № 13, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу отменить, признать ее невиновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ее вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, которые она не подписывала, а также его «размытые» показания, которые не могут установить ее вину. В судебном заседании были допрошены только заинтересованные в исходе дела сотрудники ГИБДД и не были допрошены понятые, указанные в протоколах. В судебном разбирательстве она свою вину не признала. Действия описанные в постановлении не соответствуют действительности. 26.11.2015 года с 17-00 час. до 18-00 час. она находилась в кафе «Охта», была в состоянии алкогольного опьянения, но за руль автомобиля не садилась. Суд не обратил внимания, что подпись в протоколах, представленные сотрудниками ГИБДД, не ее, никакие мероприятия по освидетельствованию на наличие алкогольного опьянения она не проходила и не подписывала никакие документы, все подписи в протокола ГИБДД поставлены не ею. Обвинения, что она вела автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, основываются лишь на ложных показаниях сотрудников полиции. Дело «сфальсифицировано» и показания свидетелей сотрудников ГИБДД не соответствует действительности. Постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно, ее вина по делу не доказана.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив, доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При оформлении материалов административного дела и рассмотрении его мировым судьей нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено. Судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушение процессуальных прав и норм КоАП РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, в протоколе собственноручно сделала запись, что «вчера выпила бокал вина»; протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в присутствии 2–х понятых отстранена от управления транспортным средством, так как управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, согласно которых, в присутствии 2-х понятых было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при составлении акта ФИО1 собственноручно сделала в нем запись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласна»; рапорта инспектора ДПС Д.; данных о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1; показаниях свидетелей инспектора ДПС Д., инспектора ДПС А.

Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает, так как сведений о его заинтересованности в исходе дела, наличии неприязненных отношений к ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она транспортным средством не управляла, о том, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не проходила и не подписывала документы, суд считает несостоятельным, так как ее вина доказана в полном объеме, показаниями свидетелей Д. и А., а также письменными материалами дела, которые противоречий не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают ФИО1 или заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии 2-х понятых, правильность их составления ФИО1. и присутствующими понятыми не оспаривалась.

Доводы о том, что «дело сфальсифицировано» и показания свидетелей сотрудников ГИБДД не соответствует действительности, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено в отсутствии понятых не является основанием для отмены постановления суда, т.к. совокупность доказательств, исследованных судом достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела и у суда сомнений не вызывает. Новых доказательств районному суду при рассмотрении жалобы не представлено. Доводы ФИО1 о ее невиновности оценены мировым судье, суд обосновано пришел к выводу, что они подтверждения не нашли. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Выводы судом о виновности ФИО1 не противоречат материалам дела. Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не оспаривался ФИО1. Доводы о том, что подписи проставлен не ею, опровергаются показаниями свидетеля А., который показал, что составлены протоколы, акт были в присутствии ФИО1, с которыми она была согласна, подписала их в его присутствии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и она удовлетворению не подлежит.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности ФИО1. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 апреля 2016 года в отношении ФИО1 признанной виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья - подпись