Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Краснодара Медоева Е.Н. при секретаре Нижегородовой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. №538, по сути, алгоритма воздействия в виде каких-либо корреспондирующих прав и обязанностей уполномоченных государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, их обязательств и сроков для ответа на письма оператора связи не устанавливают. Таким образом, считает, что реализовать требования действующего законодательства РФ заинтересованное лицо может только в рамках взаимодействия с УФСБ РФ по Краснодарскому краю и после принятия решения УФСБ по Краснодарскому краю, что находится вне рамок контроля ООО «Трансмедиа-Юг».

Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене так как, ФИО1, до проведения проверки и в период проведения проверки Управлением Роскомнадзора по ЮФО, приняло все меры к обеспечению реализации установленных требований к сетям и средствам связи, а подписание акта ввода СОРМ в опытную эксплуатацию оказалось невозможным по независящим от ООО «Транасмедиа-Юг» и должностного лица обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В суд поступило ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и его представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. В суд предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 июля 2017г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являясь должностным лицом – системным администратором ООО «Трансмедиа-Юг» совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении у установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Должностным лицом ФИО1 системным администратором ООО «Трансмедиа-ЮГ» (ИНН <***>) не выполнено в установленный срок законное предписание об устранении выявленного нарушения законодательства от 13.01.2017г. №, выразившееся в не устранении в установленные сроки (срок устранения нарушений 13.04.2017г) нарушения п.2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.п.7,9,10 правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. №538, п.п.б) п.2 и п.10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008г. №6; п.9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № «телематические услуги связи», п.10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № «Услуги связи по передаче данных, за исключение услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» (Акт внеплановой документарной проверки от 29.05.2017г. №), что также подтверждается письмом ООО «Трансмедиа-ЮГ» (исх. От 26.05.2017г. №, вх. от 26.05.2017г. №).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2,3 ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закреплено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч.ч 1,2 ст.8 ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ « О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуги связи.

В соответствии с п.п.2, 4 ст. 64 ФЗ №126 «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. №538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее правила).

Согласно п.7 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с п.10 Правил, ввод эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Таким образом, документом, подтверждающим надлежащую реализацию требований к сетям связи по внедрению технических средств СОРМ является акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №, установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно- розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

На основании п. 1.1 Общих технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи, утв. Приказом от 27.03.1999г. №47 система технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) создается на основе Федерального закона « Об оперативно –розыскной деятельности» и ФЗ «О связи» и предназначена для технического обеспечения проведения указанных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи (СДЭС), используемых для предоставления услуг передачи данных и телематических служб, включая сеть Интернет.

Согласно п. 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

В п. 4 Правил указано, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Определенный правилами порядок создания и внедрения СОРМ предусматривает два этапа: 1 этап – разработка плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ (план по внедрению СОРМ); 2 этап – ввод технических средств СОРМ в эксплуатацию.

Поскольку действующие Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № отсутствует, требования, установленные законодательством по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) не выполнены.

Должностные лица органа государственного надзора при осуществлении проверок пользуются правами, установленными ст. 27 ФЗ « О связи», соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. 15-18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 25 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с должностной инструкцией от 03.08.2015г. ответственным за взаимодействие с Управлением ФСБ РФ назначен системный администратор ООО «Трансмедиа-Юг» ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АП-23/9/2276 от 09.06.2017г.; составленном должностным лицом Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу, копии лицензии № от 10.06.2014г., выданной ООО «Трансмедиа-Юг», лицензионных требованиях (приложение к лицензии), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, акте проверки ООО «Трансмедиа-Юг» от 29.05.2017г. №, предписании об устранении выявленного нарушения от 13.01.2017г., вынесенным должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЮФО в адрес ООО «Трансмедиа-Юг», письменном предупреждении ООО «Трансмедиа-Юг» о приостановлении действия лицензии, приказе о приеме на работу ФИО1, должностной инструкции системного администратора ООО «Трансмедиа-Юг», материалах переписки между Управлением Роскомнадзора по ЮФО и ООО «Трансмедиа-Юг».

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в момент принятия.

Судья- п