Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

установил:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 29 августа 2019 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

06 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания. В обосновании своих требований указала, что в материалах дела административного расследования имеются сведения подтверждающие, факт сбоя системы «СБИС электронный документооборот», посредством которой направляется отчетность о прибытии и убытии иностранного гражданина, из-за чего своевременная подача отчетности в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области оказалась невозможной. В материалах административного расследования имеется несколько ответов компании ООО «Компания «Тензор» (разработчик информационной системы «СБИС электронный документооборот»), в которых указано, она подала отчетность о прибытии и убытии гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 10 февраля 2019 года – уведомление о прибытии (которое оказалось заблокировано системой и-за ошибки, и по которому лишь 12 марта 2019 года был сформирован «отрицательный результат»); 13 февраля 2019 года – уведомление об отбытии (которое до 13 февраля 2019 года не отображалось в электронной системе, не направлялось в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, так как электронной системой указывались ошибки, в том числе ошибка, вызванная ненаправлением первоначального уведомления о прибытии). Таким образом, до 12 марта 2019 года у нее не было информации о том, оказались ли в конечном итоге принятыми, направленные ей уведомления органами МВД или нет. При этом, в период с 10 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года она многократно связывалась с ООО «Компания «Тензор» с целью уточнения отладки работы системы «СБИС электронный документооборот», а также с целью уточнения судьбы направленных ей уведомлений в отношении гражданина ФИО9. ООО «Компания «Тензор» уверяло ее, что система будет отлажена в ближайшее время, что все будет работать, с отчетностью все в порядке.

Заявитель ФИО2 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признавая ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО7 исходил из того, что 03 июля 2019 года в годе мониторинга сведений информационных систем МВД России установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), оказав гражданину Республики Казахстан ФИО9, Дата года рождения гостиничные услуги и поставив его на учет по месту пребывания по адресу: Адрес , сроком с 09 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года не уведомила территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в срок не позднее двенадцати часов дня, следующего за днём убытия иностранного гражданина путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания непосредственно в УВМ УМВД России по Пензенской области либо с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ, органы миграционного учета на основе получаемых сведений об иностранном гражданине, формируют государственную информационную систему миграционного учета.

В ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ указано, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из организации (Учреждения), указанной в ч. 10 ст. 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

А также, согласно абзаца 2 пункта 5 «Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 310 поставщик сведений направляет сведения об убытии иностранного гражданина получателю сведений не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина.

В нарушение вышеуказанных требований индивидуальный предприниматель ФИО2, которая в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, не уведомила УМВД России по Пензенской области об убытии гражданина Республики Казахстан ФИО9, Дата г.р. из места пребывания, по адресу: Адрес , в срок не позднее двенадцати часов дня, следующего за днём убытия ФИО1, путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления об убытии, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

05 июля 2019 года по адресу: <...> инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО8, по факту неподачи в установленный срок в орган миграционного учета уведомления об убытии гражданина Республики Казахстан ФИО9, Дата г.р., из гостиницы «Альфа» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 17852, в рамках которого установлено следующее.

Гражданин Республики Казахстан ФИО9, Дата г.р. в период с 09.02.2019 по 11.02.2019 состоял на учете по месту пребывания в гостинице «Альфа», расположенной по адресу: Адрес . Согласно выписки из журнала регистрации иностранных граждан в отеле «Альфа», предоставленного ИП ФИО2, ФИО9 убыл из гостиницы «Альфа», расположенной по адресу: Адрес , 10.02.2019 г. Сведения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания ИП ФИО2 были внесены в программу «СБИС электронный документооборот» ООО Компании «Тензор» лишь 13.02.2019, т.е. с нарушением сроков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Факт нарушения ФИО2 законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 АА №246280 от 15 августа 2019 года; сведениями, предоставленными ООО «Компания «Тензор» от 07 июля 2019; выпиской из журнала регистрации иностранных граждан в отеле «Альфа»; должностной инструкцией администратора отеля «Альфа».

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ИП ФИО2 законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО7 обоснованно признал ИП ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав ее действиям верную юридическую квалификацию.

Довод заявителя ФИО2 о том, что она своевременно направила сведения об убытии иностранного гражданина, однако из-за сбоя системы «СБИС электронный документооборот», своевременная подача отчетности в УВМ УМВД России по Пензенской области оказалась невозможной, суд находит несостоятельным.

Согласно выписки из журнала регистрации иностранных граждан в отеле «Альфа», дата выбытия ФИО9 из отеля – 10 февраля 2019 года, соответственно, ИП ФИО2 должна была направить сведения об убытии иностранного гражданина не позднее 12 часов дня 11 февраля 2019 года. Однако, как видно из представленных ООО «Компания «Тензор» сведений, уведомление о снятии с учета иностранного гражданина ИП ФИО2 направила 13 февраля 2019 года в 14:58:00 (UTC+3).

Таким образом, ИП ФИО2 не уведомила территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в срок не позднее двенадцати часов дня, следующего за днём убытия иностранного гражданина путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания непосредственно в УВМ УМВД России по Пензенской области либо с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

С учетом изложенного, порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не был нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 включена в указанный реестр.

ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 изменить, ИП ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева