Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» ГВМ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» ГВМ, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> мирового судьи судебного № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> директор общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» ГВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ГВМ обжаловал постановление. Просил отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Привлекаемое лицо – ГВМ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 ч.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 указанного Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ГВМ на основании приказа от <дата><номер> является единоличным исполнительным органом - директором ООО «Ижевская УК».

<дата> на основании приказа начальника Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска <номер> от <дата> проведена внеплановая документарная проверка содержания общего имущества в МКД <номер> по <адрес> в отношении ООО «Ижевская УК», в ходе которой установлено следующее.

<дата> председателем Совета МКД <номер> по <адрес> в адрес ООО «Ижевская УК» (с другим ИНН) подано заявление об отказе собственников подъезда <номер> от оплаты целевого взноса, проси не начислять данному подъезду целевой сбор, ремонт подъезда не производить. Решение об отказе от начисления целевого взноса собственникам квартир подъезда <номер> не оформлено должным образом, противоречит содержанию протокола общего собрания собственников от <дата>. На основании письма председателя Совета МКД, управляющая компания ООО «Ижевская УК» направило письмо <номер> от <дата> в адрес ООО «ИВЦ-Ижевск» об отменен начисления целевого взноса квартирам <номер> и <номер> дома <номер> по <адрес>. Данные действия произведены в период действия другого юридического лица ООО «Ижевская УК» с другим ИНН, отличным от ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности. После заключения договора управления от <дата> отмена начисления целевого сбора собственникам квартир подъезда <номер> продолжала действовать.

ООО «Ижевская УК» не вправе была освобождать от начисления целевого сбора собственников жилых помещений МКД <номер> по <адрес> без проведения общего собрания собственников, оформленного надлежащим образом.

При рассмотрении дела мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Ижевская УК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем,<дата> вынес постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель директора ООО «Ижевская УК» ГВМ оспаривал факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку решение о начислении целевых взносов на ремонт подъездов было принято в период управления дома иной управляющей компанией и ООО «Ижевская УК» указанное решение передано не было.

Доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные, поскольку после заключения договора управления МКД <номер> по <адрес> от <дата>, согласно представленным счетам-квитанциям, целевой сбор собственникам квартир подъезда <номер> продолжал не начисляться, о данном факте руководитель Управляющей компании обязан был знать, а потому обязан был проверить обоснованность таких действий.

Кроме того, мировым судьей обоснованно принята позиция представителя Главного управления по государственному надзору УР ПИА, которая пояснила, что ООО «Ижевская УК» знала о необходимости начисления целевого взноса собственникам МКД и начисляла его собственникам МКД за исключением собственников квартир подъезда <номер> МКД. Данный факт подтверждается ответом на запрос от <дата>, в котором директор ООО «Ижевская УК» ГВМ, направляет председателю Совета МКД ШАС, среди прочего, копию протокола общего собрания членов Совета МКД от <дата>, на основании которого и был установлен целевой взнос.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 <номер> Положение<номер> о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 170, N 491, 290 являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Ижевская УК» ГВМ, допустившего нарушение лицензионных требований – начисление целевого взноса одним собственникам и не начисление его другим, при отсутствии законного основания, мировым судьей установлен, материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку решение собственниками было принято до вступления ООО «Ижевская УК» в управление домом, при этом принятое решение не было передано ООО «Ижевская УК» предыдущей управляющей компанией, не опровергают совокупность исследованных мировым судьей доказательств по делу и не могут являться основаниями для освобождения директора ООО «Ижевская УК» ГВМ от ответственности.

При рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства совершенного, применены смягчающие обстоятельства в связи с совершением правонарушения впервые, директору ООО «Ижевская УК» ГВМ была назначена минимальная санкция административного штрафа, установленная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» ГВМ оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д. Городилова