Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 – представителя ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности (с применением бесплатного проприетарного программного обеспечения с закрытым кодом Skype - с адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты>) жалобу ФИО2 – представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Самарской области по доверенности на постановление Самарского районного суда г.Самары от 25.05.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Самарского районного суда г.Самары от 25.05.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, главный специалист отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, указывает, что ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, выступая правообладателем культурного наследия, является субъектом вмененного правонарушения; просит постановление районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях, представленных в Самарский областной суд, ФИО1 – представитель ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности указывает, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение; вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует; просит постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав возражения ФИО1 – представителя ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия по Самарской области проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> г.», который состоит на государственной охране в статусе объекта культурного наследия федерального значения на основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что штукатурный слой на фасадах Объекта поврежден; красочный слой на фасадах Объекта отслаивается; ограждение балконов на фасаде по <адрес> и на углу здания на пресечении <адрес> отсутствует, балконные плиты разрушаются; карниз Объекта обрушается; лепной декор на фасадах Объекта обрушается; металлические отливы в оконных проемах и нишах первого этажа и на межэтажном карнизе повреждены; водосточные трубы повреждены либо отсутствуют, воронки водосточных труб отсутствуют; столярные заполнения проемов повреждены, оконные стёкла частично разбиты, чем нарушены положения ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 25.05.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что согласно п. 19 Устава основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учёта, контроля за использованием и сохранность имущества Вооружённых Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и в силу п. 2.3 Устава Учреждению запрещено осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, то есть у Учреждения отсутствует юридическая обязанность по обеспечению и проведению капитального и текущего ремонта объектов недвижимости, также Учреждению не выделяются денежные средства на содержание и эксплуатацию имущества, в том числе в части соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; также согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции собственника в отношении федерального имущества, находящегося у Вооруженных Сил РФ, для исполнения указанных функций Министерством обороны РФ созданы организации, которые занимаются различными видами деятельности, прямо закрепленными в Уставе; полномочия по организации работы по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в ведении Минобороны России, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от 21.01.2017 г. возложены на Департамент культуры Минобороны России, в связи с чем в адрес указанного Департамента, а также Департамента строительства направлены обращения в 2019 и 2020 гг. с просьбой организовать проведение ремонтно-реставрационных работ указанного объекта культурного наследия и 13 марта 2020 г. Департамент культуры Минобороны России письмом № в адрес Командующего войсками Центрального военного округа ФИО4 направил обращение о включении объекта «<данные изъяты> в план капитального ремонта на 2021 год для проведения мероприятий по его сохранению; также указал, что из представленных материалов следует, что 22.07.2019г. Учреждение уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ за тождественное правонарушение, постановление вступило в законную силу 03.09.2019г., а 20.02.2020г. был составлен новый протокол и согласился с доводами привлекаемого лица о том, что за указанное время объективно невозможно устранить допущенные нарушения, поскольку необходимо получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составить проект, провести его государственную экспертизу, провести соответствующие работы по сохранению объекта культурного наследия, осуществить их приемку совместно с органом охраны объектов культурного наследия; ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняты все зависящие от него меры по решению вопроса о включении в зону работ указанного помещения уполномоченными организациями, что подтверждается соответствующими письмами.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Приказе директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 16.05.2013 г. №, объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>.» принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (нежилое здание площадью 1 168,2 кв.м.).

В соответствии с Уставом ГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом, согласно п.9 Устава основной его целью является контроль за использованием и сохранностью имущества.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Положениями пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Вышеуказанные положения судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без надлежащей правовой оценки, чем нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и составляющий один год для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Самарский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Самарской области по доверенности удовлетворить.

Постановление Самарского районного суда г.Самары от 25.05.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в Самарский районный суд г.Самары на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров