Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Вираж» ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года, которым:

ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

дата государственным инспектором адрес по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ А. в отношении ООО «Вираж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в ходе внеплановой проверки в помещениях и зданиях ООО «Вираж» по адресу: адрес были повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Судьей принято приведенное выше постановление.

Не соглашаясь с судебным постановлением, законный представитель ООО «Вираж» - директор ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить, указывая, что не был надлежаще извещен о проведении внеплановой проверки, о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ООО «Вираж»; за те же нарушения пожарной безопасности юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в настоящее время в производстве мирового судьи имеется дело по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. ООО «Вираж» по одному и тому же факту привлекается к административной ответственности дважды.

Законный представитель ООО «Вираж» - директор ФИО1, государственный инспектор адрес по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 той же статьи.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №... от дата заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору дата проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности ООО «Вираж» в комплексе используемых юридическим лицом зданий по адресу: адрес.

В ходе проверки в комплексе зданий ООО «Вираж» по вышеуказанному адресу выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности -

в офисе:

-в здании не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390) п. 61, НПБ 110-03 п. 3;

- в здании не смонтирована система оповещения людей в случае пожара. Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) п. 61, НПБ 104-03 п. 5.1;

- не проводится проверка исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390) п. 55;

- на путях эвакуации установлен турникет. Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390) п. 36;

на тарном складе:

-не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390) п. 57;

- пожарные краны находятся в нерабочем состоянии (нет воды). Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390) п. 55;

- на складе нефти и нефтепродуктов не выполнены системы пенного пожаротушения и водяного охлаждения. СНиП 2.11-03-93 п. 8.1;

на насосных № 1, № 2, №3:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях продуктовых насосных. СНиП 2.11-03-93 п. 8.5;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административных и бытовых помещениях. СНиП 2.11-03-93 п.п. 9.4, 9.5;

в резервуарном парке:

- склады нефтепродуктов не оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, при расстановке которых следует учитывать требованиям СНиП 2.04.09-84. СНиП 2.11.03-93 п. 9.5.

А также не проведены общие мероприятия:

- отсутствует договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому или ремонту, связанных с отключением защиты или их элементов руководитель организации принимает меры по защите объектов от пожаров;

- отсутствует сеть наружного противопожарного водопровода, отсутствуют пожарные водоемы, в случае возможного тушения пожара (пролива), не предусмотрены мероприятия по подвозу необходимого количества воды и пенообразователя. Расход воды на наружное пожаротушение на промышленных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, согл. Табл.7 или 8. СНиП 2.04.02-84 п. 2.14, СНиП 2.11.03-93 п. 8.8, 10.12.

Вывод судьи о совершении юридическим лицом ООО «Вираж» выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

Вменяемые юридическому лицу нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами и нормами пожарной безопасности, зафиксированы в акте проверки от дата и в протоколе об административном правонарушении от дата

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» из материалов дела не усматривается.

Проверка в отношении ООО «Вираж» являлась внеплановой, проведенной с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от дата №.... О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было уведомлено 01 июля 2013 года (л.д.6-7), фактически проверка начата 08 июля 2013 г. в 12.00 часов, что свидетельствует о выполнении должностными лицами надзорного органа требований п. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

То обстоятельство, что распоряжение о проведении внеплановой проверки было получено подразделением ООО «Вираж» в г.Уфе, а не направлено по юридическому адресу предприятия: ..., не является нарушением требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Учитывая, что в функции подразделения общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о проведении проверки в подразделении юридического лица, а также о составлении протокола об административном правонарушении в адрес подразделения является надлежащим извещением юридического лица.

Ранее постановлением государственного инспектора адрес по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ от дата ООО «Вираж» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанных в протоколе об административном правонарушении от дата нарушений. Постановление вступило в законную силу дата

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Таким образом, выявленные вновь в ходе проверки 08 июля 2013 г. нарушения требований пожарной безопасности совершены ООО «Вираж» повторно. Оснований для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что ООО «Вираж» привлекается к административной ответственности за указанные нарушения по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в указанный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Вираж» имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений в суды первой и второй инстанций не представлены. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью вмененных юридическому лицу и указанных в постановлении судьи нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Действия ООО «Вираж» были верно квалифицированы судьей по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая оценка его действиям дана правильная.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела также не состоятельны.

Частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что судебные повестки были направлены ООО "Вираж" по адресу: адрес получены представителями по доверенности дата и дата соответственно (л.д. 43,44). В судебное заседание дата законный представитель, защитник юридического лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вираж» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Вираж» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Булгакова З.И.