Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Славянка» ФИО2 на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Славянка»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ВрИО начальника федерального государственного казенного учреждения «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от 07 июля 2015 года № ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

04 августа 2015 года посредством почтовой связи защитником АО «Славянка» ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года жалоба была возращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник АО «Славянка» ФИО2 просит определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.08.2015 отменить, жалобу на постановление должностного лица принять к производству. Полагает, что выводы суда о том, что срок для обращения с жалобой на постановление должностного лица от 07.07.2015 был пропущен, сделаны ошибочно.

Одновременно с подачей жалобы защитником АО «Славянка» ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайство защитник общества указал, что определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года получено обществом 31 августа 2015 года, в связи с чем жалоба на определение подана 03.09.2015.

Учитывая, то, что изложенные защитником общества обстоятельства о получении копии определения 31 августа 2015 года подтверждаются копией почтового конверта и материалами дела не опровергаются, поскольку иных сведений о дате получения обществом копии определения в материалах дела нет, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 пояснила, что согласна с определением судьи от 11.08.2015, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель должностного лица ФИО4 поддержал указанную выше позицию.

Представитель АО «Славянка» просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителей должностного лица ФИО3, ФИО5,прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, согласно входящему штампу на постановлении по делу об административном правонарушении от 07 июля 2015 года № указанное постановление получено ОАО «Славянка» 24 июля 2015 года №.

Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ на обжалование названного постановления, истек 03 августа 2015 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес Хабаровского районного суда Хабаровского края посредством почтовой связи 04 августа 2015 года, то есть по истечении срока для обжалования.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование защитником общества заявлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении жалобы заявителю в связи с пропуском обществом срока на обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, являются законными и обоснованными.

Утверждение о том, что жалоба подана в срок, поскольку в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не состоятельно, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований полагать, что обществом срок обжалования постановления ВрИО начальника федерального государственного казенного учреждения «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от 07 июля 2015 года № пропущен не был, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Заявитель не лишен возможности ходатайствовать о восстановлении срока или обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

восстановить защитнику АО «Славянка» ФИО2 срок на обжалование определения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года.

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Славянка» оставить без изменения, а жалобу защитника общества – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская