Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан М.А.Хусаинов, рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «...» ФИО2 на постановление № Административной комиссии Исполнительного комитета <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

установил:

Постановлением административной комиссии ИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Акционерное общество «...» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 210 000 рублей за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в ...допустило нарушение правил благоустройства муниципальных поселений и городских округов, п.8.2.1, п.8.2.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования «...» <адрес> муниципального района <адрес>, а именно: на территории убойного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт размещения отходов от убоя животных (кишки, шкуры и т.п.) в несанкционированном месте, путем накопления их в выгребной яме.

В своей жалобе представитель Акционерного общества «...» ФИО2, не оспаривая факт правонарушения, просит постановление изменить, снизить назначенный административный штраф до минимально возможного, признав административное правонарушение малозначительным в силу отсутствия существенного вреда, который мог бы быть причинен данным правонарушением.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии ФИО3 просила оставить постановление Административной комиссии без изменения, так как факт размещения отходов от убоя животных подтвержден материалами административного дела и фотоматериалами. Жители села <адрес> очень обеспокоены происходящим в мясокомбинате, поскольку отходы лежат на открытом воздухе, все это может вызвать эпидемию.

Представитель административной комиссии ФИО4 поддержал мнение ФИО3, просил оставить постановление Административной комиссии без изменения.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 8.2.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования «...» <адрес> муниципального района <адрес> физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку, обеспечивающую постоянную чистоту, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также закрепленной, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих правил и порядком сбора и утилизации отходов производства и потребления и иными муниципальными правовыми актами.

Как следует из п.8.2.3 этих Правил на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Факт допущенных АО «...» нарушений вышеуказанных Правил установлен материалами дела: обращением жителя <адрес><адрес> на форум сайта «...», протоколом об административном правонарушении с фототаблицей.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не усматривается

Статус АО «...» как юридического лица и принадлежность ему указанной территории подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия АО «...» правильно квалифицированы по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, АО «...» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Наказание назначено ближе к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.1 ст.3.6 КоАП РТ. Оснований для снижения размера наказания не имеется. Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Исполнительного комитета <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «...» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. судьи: