Решение № 12-392/2016 от 02.09.2016 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Сосновская О.А. Дело № 12-392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-1072/2016 02 сентября 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., с участием защитника Абдурахманова М.А., действующего в интересах АО СК ВНСС на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу этого защитника на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 22.06.2016, принятое по жалобе защитника на вы-несенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения техни-ческого надзора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)1 от 11.05.2016 АО «СК ВНСС» признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Абдурахманов М.А. обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, свои требования обосновывает тем, что, по его мнению, судья проявила необъективность при рассмотрении дела, не исследовала все обстоя-тельства, подлежащие установлению по делу об административном правонаруше-нии, неправильно оценила представленные доказательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, поддержавшего приведённые в жалобе доводы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения (часть 1 статьи 28 данного Федерального закона).

Согласно пункту 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены постановлением Совета Министров – Прави-тельства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектами дан-ного административного правонарушения могут являться как должностные, так и юридические лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, АО «СК ВНСС» привлечено к адми-нистративной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) в городе (адрес) в нарушение вышеуказанных требований закона допустило к управ-лению транспортным средством водителя (ФИО)2, не имеющего права управления транспортными средствами в виду истечение у того на указанную дату срока действия водительского удостоверения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина АО «СК ВНСС» в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в поста-новлении и в решении по делу об административном правонарушении. Данным доказательствам судьёй городского суда при рассмотрении жалобы дана надлежа-щая правовая оценка. Совокупность этих доказательств позволяет сделать вывод о том, что у АО «СК ВНСС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил о подведомственности таких дел, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «СК ВНСС» в соответствии с санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника на постановление по делу об административном право-нарушении была рассмотрена судьёй без нарушений требований Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы судьёй была дана объективная и всесторонняя оценка. Оснований сомневаться в беспри-страстности судьи и в сделанных ею выводах не имеется.

Доводы жалобы на судебное решение, по сути, аналогичны доводам, изложен-ным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, подлежавших установлению по настоящему делу. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а поданную на него жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «СК ВНСС» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков