Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности ----------1 от дата, на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО6 от дата № -----,

установил:

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО6 от дата № ----- представителю ФИО7, представляющему интересы ФИО4 отказано в возбуждении в отношении генерального директора ОАО «------» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данное определение обжаловано представителем ФИО4 – ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Как следует из жалобы вывод должностного лица о том, что указанные сделки по продаже иностранной валюты относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не образуют крупную сделку нельзя признать обоснованным, основанным на нормах права. Факт последующего распоряжения Обществом вырученными от продажи иностранной валюты денежными средствами не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не может охарактеризовать состоявшиеся сделки по продаже валюты как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Понятие крупной сделки и основания отнесения сделок к крупным сделкам даны в пункте 1 ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по продаже иностранной валюты), согласно которому крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Взаимосвязанность вышеуказанных сделок по продаже иностранной валюты подтверждается тем, что сделки совершены Обществом с одним и тем же лицом на аналогичных условиях, имеют однородный предмет, совершены в течение непродолжительного промежутка времени, и повлекли отчуждение имущества Общества, стоимость которого превысила 25 % балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату. Совокупность указанных признаков позволяет утверждать, что вышеуказанные сделки являются крупной сделкой, согласно положениям п. 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, что Арбитражным судом Чувашской Республики было рассмотрено дело № ----- по иску акционера ОАО «------» ФИО4 о признании крупной сделки недействительной. По указанному делу истцом оспаривались вышеуказанные взаимосвязанные сделки Общества по продаже иностранной валюты, которые образуют крупную сделку. Арбитражный суд Чувашской Республики в своем решении от дата по указанному делу отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав свое решение тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания крупных сделок. Тем самым, суд установил, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки являются именно крупной сделкой. Данное решение суда вступило в законную силу, а выводы суда относительно признания сделок Общества по продаже валюты крупной сделкой, являются обязательными как для самого Общества, так и для уполномоченного органа в области рынка ценных бумаг, принимавшего решение по заявлению ФИО4

Согласно требованиям пунктов 5.1, 6.1.2, 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от дата N ----- (действовавшего в период совершения вышеуказанных сделок), а также пунктов 70.1, 70.3 Положения Банка России от дата----- «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», Общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета, сообщений о существенных фактах, годового отчета, которые должны содержать сведения о совершенных Обществом крупных сделках, а также сведения об одобрении таких сделок.

Указанную обязанность генеральный директор Общества ФИО3 не исполнил, сведения о совершенных Обществом взаимосвязанных сделках о продаже иностранной валюты, образующих крупную сделку, в ежеквартальном отчете за дата года и в годовом отчете за дата год в установленном порядке не опубликовал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП России.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа, проводившего проверку по заявлению ФИО4, об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Представители заявителя ФИО1 и ФИО8 поддержали доводы жалобы и ее требование об отмене определения и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе и повторно привели их суду.

Представитель ОАО «------» ФИО5 А.В., представитель генерального директора ОАО «------» ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании пояснили, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы заявителя не могут служить основанием для его отмены, о чем представили письменное возражение на жалобу.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится, в частности, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Общие требования к содержанию постановлений по делу об административном правонарушении закреплены в ст. 29.10. КоАП РФ.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть отражены сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В п. 5 данной правовой нормы, в частности, предусмотрено, что в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное должностное лицо, должно было вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, соответствующее, требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое определение соответствует приведенным выше требованиям, а доводы заявителя о неполном и объективном рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО8, являясь представителем акционера ОАО «------» ФИО4дата направил в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе заявление о привлечении ОАО «------» и его должностных лиц к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в связи с тем, что Обществом не была раскрыта информация о совершении обществом в дата году крупной сделки, связанной с продажей Обществом иностранной валюты на сумму ----- руб., что превышает ----- % балансовой стоимости активов Общества.

В ходе рассмотрения данного заявления административным органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из обжалуемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нераскрытие или нарушение сроков представления эмитентом, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг, информации предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Такое правонарушение является оконченным с момента нераскрытия информации в установленный срок.

В соответствии с п.п.10.1, 70.1 Положения Банка России от дата------П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии информации) Общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета, годового отчета.

Согласно п.70.3 Положения о раскрытии информации годовой отчет акционерного общества должен содержать в числе прочего перечень совершенных акционерным "обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

В соответствии с п. 8.1.5 Образца ежеквартального отчета эмитента (Приложение ----- к Положению о раскрытии информации) в ежеквартальном отчете указываются сведения об одобрении сделки в случае, когда такая сделка является крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность эмитента.

В соответствии с п.1 ст.75 ФЗ от дата №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата----- «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, в ходе проведенной на основании доводов Обращения проверки, на основании представленных Обществом документов установлено следующее.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункты 1, 8 статьи 46 Федерального закона от дата------ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункты 1, 4 статьи 78 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО)).

Поручения на продажу иностранной валюты с валютного счета Общества в ПАО «------» ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата выданы в рамках исполнения договора банковского счета (в иностранной валюте) ----- от дата.

На основании вышеуказанных поручений в силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от дата N 395-1 были совершены банковские операции, выражающиеся в конвертации иностранной валюты в валюту РФ. При этом денежные средства (валюта РФ) от данных операций поступали в распоряжение Общества.

Полученные денежные средства от продажи на основании указанных поручений иностранной валюты были переведены Обществом на рублевый депозит, потрачены на покупку Обществом оборудования, на оплату монтажа инженерных систем, выдачу займов дочернему обществу - ООО «------», оплату электроэнергии и проведение других необходимых Обществу платежей.

Согласно материалам дела, денежные средства, полученные Обществом от продажи валюты были переведены Обществом на рублевый депозит, потрачены на покупку оборудования, на оплату монтажа темперных систем, выдачу займов дочернему обществу - Общества с ограниченной ответственностью «------», оплату электроэнергии и проведение других необходимых Обществу платежей.

Исходя из изложенного, осуществленная Обществом продажа иностранной валюты, вопреки доводам жалобы, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и, как правильно установлено административным органом, не может являться крупной сделкой.

Ссылки на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № -----, которым было установлено, что взаимосвязанные сделки по продаже валюты являются крупной сделкой, следовательно, в рассматриваемом случае данное решение суда имеет преюдициальный характер, не состоятельны, полежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении преюдициальное значение решения арбитражного суда не установлено. Положения ст. 61 ГПК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ни в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от дата, ни в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от дата, ни в постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа от дата по делу № ----- судом не было установлено, что сделки по продаже валюты (совместно или по отдельности) являются крупными сделками.

Следовательно, вывод заявителя о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата. по делу № ----- не соответствует действительности.

Следовательно, у Общества, отсутствовала обязанность по указанию сделок по продаже иностранной валюты в годовом отлете за дата и в ежеквартальных отчетах за дата года и дата года (пункты 10.1 70.1, 70.3 Положения Банка России от дата------П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», пункт 1 статьи 75 Закона об АО).

По результатам изучения всех представленных документов и данных объяснений в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений КоАП РФ и приведенных выше нормативно-правовых актов, должностное лицо административного органа обоснованно не установил наличие в действиях генерального директора ОАО «------» ФИО3, признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ----- от дата.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования должностного лица административного органа, при принятии оспариваемого определения от дата и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы же, которыми аргументирована жалоба, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на содержание вынесенного определения.

Иных доводов, касающихся обстоятельств дела, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностным лицом, влекущих отмену либо изменение оспариваемого определения, в жалобе не приведено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ----- от дата. вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований и соблюдении процедуры, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого определения, также не допущено. При изложенных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО6 от дата № -----, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «------ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева