Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фараджова М. З. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 14 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 14 февраля 2018г. Фараджов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 03.10 час. возле <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21099» гос. № в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Фараджова М.З. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фараджов М.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 14 февраля 2018г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение по делу принято без полного исследования доказательств. Так судом было удовлетворено его ходатайство о запросе в ОГИБДДД по <адрес> аудиозаписи, произведенной после задержания автомашины, а так же по инициативе суда было принято решение о запросе в ОГИБДДД по г. Череповцу видеозаписи остановки автомашины. Однако, данные записи в судебное заседание представлены не были и, соответственно, судом не исследовались. Кроме того, судом в решении искажены показания свидетеля И., указано, что И. пояснил: «Б. сообщил, что видел, как мужчина с водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение», хотя в судебном заседании И. пояснял, что сам он не видел того момента, как кто-то пересаживается с водительского сидения, он лишь предполагает, что это мог видеть Б., так как тот первым подошел к автомашине. Показания С. не обосновано расценены, как оказание ему (Фараджову М.З.) содействия избежать ответственности. В нарушение его права на участие при рассмотрении дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. проведено в его отсутствие, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в суд в связи с его участием в другом судебном заседании, о чем мировому судье было известно. Кроме того, мировой судья, зная о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВМД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на это постановление им оспариваются и не вступили в законную силу (копия жалобы имеется в материалах дела), сослался на них в своем постановлении, как на доказательства его виновности.

В судебном заседании Фараджов М.З. доводы жалобы поддержал, дополнил, ДД.ММ.ГГГГг. он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-21099» гос. № под управлением С., который увидев движущийся за ними патрульный автомобиль, остановился и перелез на переднее пассажирское сидение. Как он, так и С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда к автомашине подошли сотрудники ГИБДД, ни он, ни С. изначально не говорили о том, кто управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, поскольку автомашина на него зарегистрирована. В последствии С. не отрицал, что являлся водителем транспортного средства, что должно быть слышно на произведенной аудиозаписи. Автомобиль «ВАЗ-21099» гос№ был продан им С.ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли – продажи, заключенному в простой письменной форме, с указанного времени автомашиной управлял только С., регистрационные действия с автомашиной не произведены по настоящее время, поскольку С. имеет долги и автомашину могут арестовать. ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании у судьи Череповецкого городского суда Липатова А.А. участвовал как он, так и его защитник. С ходатайством к мировому судье с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался, препятствий для такого обращения не имелось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГг., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВМД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на данное постановление судебными инстанциями оставлены без изменения.

Суд, выслушав Фараджова М.З., изучив доводы жалобы и материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего. Факт управления Фараджовым М.З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении Фараджова М.З. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД Б. об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Фараджова М.З. и прохождения Фараджовым М.З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами этого освидетельствования на бумажном носителе, которым установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Фараджовым М.З. воздухе в концентрации 0,215 мг/л. С результатами своего освидетельствования Фараджов М.З. был согласен, что подтверждают его подписи в указанном акте. Освидетельствование Фараджова М.З. проведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их объяснения и подписи в акте освидетельствования, показаниями И., данными в суде первой инстанции.

Доводы Фараджова М.З. о том, что истребованная судом по его ходатайству аудиозапись в судебное заседание представлена не была и, соответственно, судом не исследовались, не являются состоятельными, поскольку указанная запись находится в материалах дела (л.д. 33). Кроме того, она была исследована при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и по убеждению суда, доводов Фараджова М.З. не подтверждает.

Доводы Фараджова М.З. об истребовании и не представлении ГИБДД видеозаписи остановки автомашины, суд так же находит не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Фараджова М.З., запроса мирового судьи об ее истребовании, как и не содержат сведений о том, что такая запись вообще производилась.

Доводы Фараджова М.З. о том, что автомобиль «ВАЗ-21099» гос. № был им продан С.ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли –продажи, заключенному в простой письменной форме, в связи с чем, с указанного времени автомашиной мог управлять только он, суд так же находит не состоятельными, поскольку сам факт заключения такого договора не препятствует его управлению иным лицам, в том числе самому Фараджову М.З., на которого транспортное средство зарегистрировано по настоящее время.

Доводы Фараджова М.З. об «искажении» мировым судьей в постановлении показаний И. в части того, что сотрудник ГИБДД Б. сообщал ему о том, что видел, как мужчина с водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение», суд находит не убедительными, поскольку эти его показания полностью соответствуют изложенному Б. в рапорте.

Доводы Фараджова М.З. о нарушении его права на защиту тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, суд так же признает несостоятельными, поскольку Фараджов М.З. участвовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., изложил суду свою позицию относительно вмененного ему в вину правонарушения. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Фараджов М.З. так же был извещен надлежащим образом, и от него каких-либо заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы Фараджова М.З. о ссылках на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.3. ч. 1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГг., не вступивших в законную силу на момент принятия мировым судьей решения, сами по себе, отмену обжалуемого решения не влекут. Кроме того, как показал Фараджов М.З. в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные решения оставлены судебными инстанциями без изменения.

В остальном доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фараджова М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание Фараджову М.З. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 14 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Фараджова М. З. - оставить без изменения, а жалобу Фараджова М.З., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < >Соколова И.В.