Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мухиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области,

установила:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года в отношении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее - МУ МВД России «Балаковское») прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 (далее - должностное лицо ФИО1) в поданной в Саратовский областной суд жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда от 01 июля 2021 года, в связи с допущенными судом при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что заказчиком строительства теплогенераторной административного здания № 3, расположенного по адресу: <...>, являлось Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области; объект, который эксплуатирует МУ МВД России «Балаковское», построен в 2012 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. При эксплуатации сети газопотребления работы по проверке работоспособности теплогенераторной, предусмотренные пунктом 3.4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПКФ Энергосистемы», не проводились, в связи с чем системы контроля загазованности «Кристалл» не могут быть признаны работоспособными, что является существенным нарушением пункта 72 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее - Технический регламент № 870). В силу пункта 77 указанного Технического регламента № 870 недопустима эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом. Таким образом, безопасность работы газоиспользующего оборудования не обеспечена, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью работников и иных лиц. Ссылается на неправильные выводы суда относительно наличия свидетельств о ежегодной государственной поверке в целях установления пригодности к применению сигнализаторов загазованности, поскольку такие свидетельства во время проведения проверки представлены не были; не соглашается с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения в части, касающейся отсутствия проведения периодического технического обслуживания (проверки срабатывания) системы контроля загазованности. Указывает, что должностное лицо ФИО1, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был извещен судом о времени и месте проведения судебное заседание лица, в связи с чем был лишен права дать пояснения по обстоятельствам дела и представить соответствующие доказательства в подтверждении вины МУ МВД России «Балаковское» в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 (в судебном заседании 24 августа 2021 года), ФИО2, действующий по доверенности, выданной Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора (в судебном заседании 14 октября 2021 года) поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда об отсутствии в действиях МУ МВД России «Балаковское» состава административного правонарушения, указав, что при проведении проверки объекта технического регулирования свидетельства о поверке сигнализаторов загазованности МУ МВД России «Балаковское» не предоставило, в судебное заседание районного суда было представлено только два свидетельства, то есть не на все сигнализаторы, акты о поверке представлены после проведения проверки; договоры на техническое обслуживание (проверка срабатывания) систем контроля загазованности не представлялись ни суду, ни должностному лицу при проведении проверки. Также указанным учреждением допущено несанкционированное изменение сети газопотребления в части, не предусмотренной проектом, документы, подтверждающие законность такого изменения, не представлялись; районным судом все материалы проверки не запрашивались и не исследовались, оценка им не давалась; ФИО1 надлежащим образом не извещался о судебном заседании и не предоставил пояснения по обстоятельствам дела.

Защитник МУ МВД России «Балаковское» Беркалиева Л.Н. в судебном заседании 14 октября 2021 года возражала по доводам жалобы, ссылаясь на законность принятого судом постановления и отсутствия оснований для его отмены, пояснив, что все имеющиеся документы были представлены, помещения, расположенные по адресу: <...>, МУ МВД России «Балаковское» использует только в 2019 году, так как имелись самовольные постройки, в связи с чем сеть газопотребления на момент проверки оформить в установленном законом порядке не успели, кроме того, заказчиком работ управление не являлось. Также защитник Беркалиева Л.Н. пояснила, что при поступлении финансовых средств сигнализаторы загазованности были направлены на поверку, по двум сигнализаторам свидетельства были представлены в суд, других свидетельств еще не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы из Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности утвержден технический регламент безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25 марта 2021 года № РП-302-989 в период с 07 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года проводилась выездная плановая проверка, согласованная с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе, в отношении МУ МВД России «Балаковское».

Предметом проверки являлось соблюдение требований Технического регламента № 870, по результатам которой составлен акт проверки № 13-864-04-21-171-П от 20 апреля 2021 года, выдано предписание об устранении в срок до 20 июля 2021 года выявленных в ходе проверки нарушений на объекте технического регулирования (сеть газопотребления) по адресу: <...>.

21 апреля 2021 года Главным государственным инспектором Саратовского регионального отдела по газовому надзору и за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № РП-302-989-о-864-126-Ю в отношении МУ МВД России «Балаковское» по части 1 статьи 9.11 КоАП РФ, согласно которому при проведении плановой выездной проверки на указанном выше объекте технического регулирования выявлены нарушения обязательных норм и правил: не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-1, заводской номер 8151, смонтированного в помещении теплогенераторной пункта техобслуживания (№ 1) по адресу: <...>, в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы», а именно: отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушен пункт 77 Технического регламента № 870; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-2, заводской номер 3066с, смонтированного в помещении теплогенераторной пункта техобслуживания (№ 1) по адресу: <...>, в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы», а именно: отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушен пункт 77 Технического регламента № 870; не проведено периодическое техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы контроля загазованности «Кристалл», смонтированной в помещении пункта техобслуживания (№ 1) по указанному адресу, в соответствии с пунктом 2.2.4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы», а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушены пункты 72, 77 Технического регламента № 870; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-1, заводской номер 8179, смонтированного в помещении теплогенераторной КПП (№ 2) по адресу: <...>, в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы», а именно: отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушен пункт 77 Технического регламента № 870; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗЦ-2, заводской номер 3065с, смонтированного в помещении теплогенераторной КПП (№ 2) по адресу: <...>, в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы», а именно: отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушен пункт 77 Технического регламента № 870; не проведено периодическое техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы контроля загазованности «САКЗ-МК2», смонтированной в помещении теплогенераторной КПП (№ 2) по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 2.2.4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы», а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушены пункты 72, 77 Технического регламента № 870; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗ-1-2Г, заводской номер 705487, смонтированного в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3) по указанному адресу, в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы», а именно: отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушен пункт 77 Технического регламента № 870; не проведена ежегодная государственная поверка в целях установления пригодности к применению сигнализатора загазованности природным газом СЗ-2-2В, заводской номер 705570, смонтированного в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3) по адресу: <...>, в соответствии с инструкцией изготовителя ООО «ПКФ Энергосистемы», а именно: отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушен пункт 77 Технического регламента № 870; не проведено периодическое техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы контроля загазованности «Кристалл», смонтированной в помещении теплогенераторной административного здания (№ 3) по указанному выше адресу, в соответствии с пунктом 2.2.4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя ООО «ЦИТ «Плюс», а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушены пункты 72, 77 Технического регламента № 870; допущено несанкционированное изменение сети газопотребления, в части не предусмотренного проектной документацией «Газоснабжение и газооборудование нежилых зданий по адресу: г. Балаково, ул. Дорожная, д. 11», шифр 116-2011-ГВС, ССН, подготовленная ООО Энергокомплект-2000», газоснабжения теплогенераторной административного здания (№ 3) по адресу: <...>, в составе: внутренний газопровод низкого давления, котел СарЗЭМ-80. Проектная документация и документация, подтверждающая монтаж оборудования указанной теплогенераторной отсутствуют (не представлены), чем нарушен пункт 80 Технического регламента № 870.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что доказательств нарушения МУ МВД России «Балаковское» пунктов 72, 77, 80 Технического регламента № 870 не имеется, что свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, а вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такие существенные нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в вину юридического лица вменены нарушения пунктов 72, 77, 80 Технического регламента № 870, выразившиеся в отсутствии проведения периодического технического обслуживания (проверки срабатывания) системы контроля загазованности, непроведение ежегодной государственной поверки в целях установления пригодности к применению сигнализаторов загазованности природным газом, допущение несанкционированного изменения сети газопотребления в части нерпедусмотренного проектной документацией по адресу: <...>, в помещениях, которые использует МУ МВД России «Балаковское».

Судом первой инстанции были исследованы свидетельства о ежегодной государственной поверке в целях установления пригодности к применению сигнализаторов загазованности - СЗ-2-2В и СЗ-1-2Г, соответственно, № 572135 и № 572136, представленные в судебное заседание МУ МВД России «Балаковское». Вместе с тем, в указанных выше помещениях, как следует из протокола об административном правонарушении, акта проверки, применялись и иные сигнализаторы загазованности, однако в полном объеме не были истребованы и исследованы материалы проверки, проведенной должностным лицом ФИО1, в связи с чем оценка, имеющимся в материалах проверки документам, судом не давалась, обстоятельства, свидетельствующие о возможном проведении или непроведении ежегодных поверок данных сигнализаторов загазованности в соответствии с инструкцией заводов-изготовителей, а также документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих, что инструкции заводов-изготовителей на сигнализаторы загазованности являлись предметом проверки должностного лица Ростехнадзора, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, без истребования и исследования материалов проверки, являются преждевременными.

Вопросы периодического технического обслуживания (проверка срабатывания) систем контроля загазованности на объекте технического регулирования (сеть газопотребления) по адресу: <...>, а также несанкционированного изменения сети газопотребления, нарушение которых вменено МУ МВД России «Балаковское», судом, с учетом материалов проверки, также исследованы и оценены не были.

При этом должностное лицо ФИО1 не согласился с выводами суда, указав на наличие в материалах проверки необходимых документов, которые судом при рассмотрении дела не оценивались.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях МУ МВД России «Балаковское» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку при вынесении постановления о прекращении производства по делу не установлены надлежащим образом все обстоятельства, не исследованы все доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного управления отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем довод должностного лица ФИО1 о его неизвещении о дне судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, не основан на положениях КоАП РФ, поскольку глава 25 КоАП РФ не относит должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, к числу участников производства по делам об административных правонарушениях.

При этом нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица административного органа в качестве свидетеля, не имеется, следовательно, именно суд определяет необходимость вызова в судебное заседание такого должностного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи от 01 июля 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении МУ МВД России «Балаковское» возвращению на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Балаковский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова