Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием ФИО3, его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения учреждений культуры» городского округа «Город Чита» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения учреждений культуры» городского округа «Город Чита» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение инспектором срока давности для привлечения к ответственности; на то, что он не является лицом ответственным за совершение данного правонарушения; на отсутствие объективной возможности произвести работнику выплату заработной платы в установленный срок. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указали на соизмеримость наказания размеру невыплаченной заработной платы и компенсации за ее невыплату.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явился, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из оспариваемого постановления, ВРИО Руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступления обращения работника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения учреждений культуры «Городского округа «Город Чита».

В ходе контрольно-надзорных мероприятий в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения учреждений культуры «Городского округа «Город Чита» установлено, что в нарушение требований ст. 22,136 ТК РФ заработная плата работнику ФИО6, выплачена с нарушением установленных трудовым договорам сроков выплаты заработной платы (один раз в месяц), что подтверждает реестр перечисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований ст. 22,135,136 ТК РФ заработная плата работнику ФИО6 в декабре 2019 года выплачена в неполном объеме, что подтверждает расчетный лист за декабрь, январь 2020 года, реестры перечисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодатель не начислил и не выплатил денежную компенсацию работнику ФИО6, за выплату заработной платы один раз в месяц, за не полную выплату заработной платы за декабрь 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалом проверки, иными доказательствами, перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «СОУК» ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности с ссылкой на передачу полномочий по ведению бухгалтерского учета МКУ «ЦБУК», является несостоятельным, поскольку в трудовых отношениях с названным учреждением ФИО6 не состоит, следовательно, ответственным за допущенные в отношении нее нарушения является ФИО1 организации, в которой она работает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Иные доводы жалобы суд считает надуманными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предполагает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание тот факт, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий, отсутствие доказательств того, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ю.В. Еремеева