Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 41 ММ 019275 от 19 мая 2020 года, которым в отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2019 года в 19:10, на 9 км 640 метров автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт», напротив дома № 21 по улице Академика Королёва в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 которая двигалась со встречного направления, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., который двигался со встречного направления, а также наезд на дорожное сооружение – металлическое дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы височной области справа, ушиб верхней трети голени.

Должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 07 июня 2019 года составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 41СА003724 и схема происшествия к нему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 07 июня 2019 года в 19:10, на 9 км 640 метров автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт», напротив <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая двигалась со встречного направления, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., который двигался со встречного направления, а также наезд на дорожное сооружение – металлическое дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы височной области справа, ушиб верхней трети голени.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено, что в ДТП никто кроме ФИО1 травм не получил.

Поскольку водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат, в связи с чем, 19 мая 2020 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление № 41 ММ 019275, которым в отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обосновании жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что основанием для его привлечения послужило вменение ему нарушения п. 1.3 ПДД РФ, что является основанием для административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 ч. 3 ст. 1.5, ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с действующей судебной практикой, привлечение лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 ч. 3 ст. 1.5, ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно в случае преднамеренного пересечения водителем сплошной линии разметки.

Основанием для вынесения в отношении него определения по ч. 4 ст. 12.15 ч. 3 ст. 1.5, ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужила видеозапись регистратора его автомобиля Ниссан Сафари, которая находиться в административном деле.

С имеющейся видеозаписью не согласен на основании нижеследующего:

После произошедшего 07 июня 2019 года ДТП с множественными переломами он был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Краевая больница им. Лукашевского. Доступа к видеорегистратору не имел. На ДТП выезжали два экипажа ГИБДД, в том числе инспектор ФИО5 В дальнейшем он узнал, что флешкарта его видеорегистратора пропала при неизвестных обстоятельствах. В период с 07 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года о флешкарте ему ничего не было известно и все административные суды проходившие по обстоятельствам ДТП проходили без вышеуказанной записи по причине ее отсутствия в материалах дела по ДТП от 07 июня 2019 года.

11 февраля 2020 года в судебном заседании по делу № 12-109/20 в материалах дела был обнаружен диск с записью ДТП от 07 июня 2019 года с его участием.

Как пояснил ему в личной беседе 19 мая 2020 года инспектор ФИО5, он не помнит когда именно и кто осенью 2019 года передал ему в дежурной части ГИБДД видеодиск с записью флешкарты регистратора автомобиля на котором он попал в ДТП. Именно осенью 2019 года после возврата дела с суда ФИО5 лично диск с видеозаписью вложил в административное дело.

Как усматривается из видеозаписи, она сделана с монитора неизвестного компьютера, в неизвестном помещении, неизвестным лицом на личный сотовый телефон. Звук на записи полностью отсутствует, качество записи очень низкое, она сделана в замедленном формате, при этом она неполная. На записи усматривается, что место столкновения его автомобиля с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> на видеозаписи не совпадает с фактическим, подтвержденным фотографиями с места ДТП имеющимися в материалах дела. Фактически усматриваются следы видеомонтажа. Данная запись не была проверена на предмет видеомонтажа. По аналогии права с точки зрения закона, использовать такую видеозапись как какое-либо доказательство по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недопустимо. Описательная часть определения от 19 мая 2020 года полностью не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП от 07 июня 2019 года, так как составлена на основании недостоверной видеозаписи.

Считал, что выводы о его виновности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанные на вышеуказанной видеозаписи вызывающей множество вопросов на предмет ее подверженности видеомонтажу и непонятному происхождению не могут являться правомерными и в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, у инспектора не имелось доказательств и тем более их совокупности в нарушении им п. 1.3 ПДД РФ и оснований для его привлечения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Командир ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому придя к выводу о его виновности в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и невиновности других участников ДТП вынес постановление 41 ММ 019275 от 19 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях основываясь именно на вышеуказанной недостоверной видеозаписи, с чем он не согласен. При этом совокупность иных доказательств его невиновности и признаков вины ФИО4 и ФИО3 им никак не учитывалась.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы, просил суд отложить рассмотрение жалобы, в связи с тем, что занят в это время в г.Елизово в суде. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство подается в письменной форме.

Адвокат ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю вынесенное должностным лицом постановление законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч. 1) либо среднего (ч. 2) тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 41 ММ 019275 от 19 мая 2020 года, 07 июня 2019 года в 19:10, на 9 км 640 метров автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт», напротив дома № 21 по улице Академика Королёва в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая двигалась со встречного направления, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., который двигался со встречного направления, а также наезд на дорожное сооружение – металлическое дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы височной области справа, ушиб верхней трети голени.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, сделаны должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО12., ФИО4, справки о ДТП, фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи ДТП, иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении должностного лица № 41 ММ 019275 от 19 мая 2020 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления доводы ФИО1 о том, что выводы должностного лица о нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ сделаны на основании записи видеорегистратора с его автомобиля, являющейся ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она сделана с монитора неизвестного компьютера, в неизвестном помещении, неизвестным лицом на личный сотовый телефон, звук на записи полностью отсутствует, качество записи очень низкое, она сделана в замедленном формате, при этом неполная. На записи усматривается, что место столкновения его автомобиля с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> на видеозаписи не совпадает с фактическим, подтвержденным фотографиями с места ДТП имеющимися в материалах дела. Фактически усматриваются следы видеомонтажа. Данная запись не была проверена на предмет видеомонтажа.

Заявляя данные доводы, ФИО1 не учитывал, что выводы о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, сделаны должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств являющихся допустимыми, достоверными и достаточными, при этом видеозапись только подтверждает установленные иными материалами дела обстоятельства ДТП.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, основаны на имеющихся материалах дела.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела должностным лицом совокупность доказательств его невиновности и признаков вины ФИО4 и ФИО13 никак не учитывалась.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, учитывая факт выезда автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию разметки п. 1.2 Приложение № 2 к ПДД РФ, в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении того водителя, для которого возникает опасность для движения. В данной ситуации ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, своими действиями создал опасность для движения, из чего следует, что решение вопроса о возможности предотвратить происшествие в отношении ФИО1 лишено смысла, так как при своевременном выполнении им требований п. 1.3 ПДД РФ происшествие исключается.

Кроме того, доводы о нарушении водителями ФИО4 и №. каких-либо Правил дорожного движения рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Поскольку ФИО1, нарушивший п.п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, для целей применения ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, действия ФИО1 квалификации по указанной выше норме не подлежат, в связи с чем, командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому правомерно и в соответствии с действующим законодательством 19 мая 2020 года вынесено постановление № 41 ММ 019275, которым в отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований считать постановление № 41 ММ 019275 от 19 мая 2020 года незаконным не имеется.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 41 ММ 019275 от 19 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская