Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу о привлечении ООО «Володарское» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Володарское» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ООО «Володарское» ДД.ММ.ГГГГ использовало акваторию <адрес> при размещении и эксплуатации паромной переправы в границах села <адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью - договора водопользования для использования акватории водных объектов.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Володарское» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене постановления суда. Административный орган указывает, что право пользования водными объектами у физических и юридических лиц возникает в порядке, установленном Водным кодексом Российской Федерации. По мнению административного органа, правопреемство ООО «Володарское» от ГП АО «Володарское», имевшего договор на пользование водным объектом, не порождает правовых оснований к законному использованию правопреемником водного объекта. ООО «Володарское» вправе пользоваться водным объектом только после внесения соответствующих изменений в договор водопользования, а данные изменения внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Володарское» отсутствовали разрешительные документы и оно самовольно занимало и использовало водный объект, что образует состав административного правонарушения. По указанным основаниям административный орган просит суд отменить обжалуемое постановление и вынести по делу другой судебный акт.

На заседание суда не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя ООО «Володарский», возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и плана обследований акваторий водных объектов проведено патрулирование водного объекта <адрес> в границах <адрес>. В ходе проверки выявлено, что ООО «Володарское» использует акваторию <адрес> при размещении и эксплуатации паромной переправы в границах <адрес>. При этом, в государственном водном реестре зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный ГП АО «Володарское» на использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте <адрес>. Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ООО «Володарское», утвержденному распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Володарское» является правопреемником ГП АО «Володарское» преобразованного в ООО «Володарское» с долей участия Астраханской области равной 100%. Учредителем общества является Астраханская область. Функции учредителя осуществляет агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области. Запись о создании общества путем преобразования из ГП АО «Володарское» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Володарское» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в уполномоченный орган – Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с предложением о заключении дополнительных соглашений к договору на пользование водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ГП АО «Володарское», в связи с его преобразованием в ООО «Володарское». Впоследствии, ООО «Володарское» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалось в уполномоченный орган с аналогичным предложением, продолжая вносить в бюджет плату за пользование водным объектом согласно договору ДД.ММ.ГГГГ№ Дополнительное соглашение к указанному договору на пользование водным объектом заключено уполномоченным органом по причинам, независящим от ООО «Володарское», только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению в преамбуле договора водопользования слова: «ГП АО «Володарское»» заменены словами: «ООО «Володарское».

Административным органом вменялось ООО «Володарское» совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – самовольное занятие водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Районный суд, прекращая производство по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии факта использования ООО «Володарское» водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Суд второй инстанции соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, и соответствует нормам материального права.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (на основании договора водопользования). ГП АО «Володарское» ДД.ММ.ГГГГ заключен с уполномоченным органом договор № на использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте <адрес>. Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ГП АО «Володарское» имелись правовые основания к использованию акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте <адрес>. В период действия договора водопользования по решению учредителя ГП АО «Володарское», имеющее право на использование водной акватории, преобразовано в ООО «Володарское», являющееся его правопреемником. Изменение и расторжение договора водопользования в силу статьи 17 Водного кодекса РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Соответственно, с момента преобразования права и обязанности ГП АО «Володарское» в рамках договора водопользования перешли ООО «Володарское». Действительность прав ООО «Володарское» на использование водной акватории подтверждается также фактическим признанием уполномоченным органом в качестве стороны договора водопользования путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору и принятия платы по договору (с момента преобразования до момента заключения дополнительного соглашения). Причем, вина ООО «Володарское» в несвоевременном заключении дополнительного соглашения по делу не установлена, общество своевременно обратилось в уполномоченный орган – Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору на пользование водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Володарское» имело право пользования водным объектом, предоставленным ГП АО «Володарское» по соответствующему договору. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – самовольное занятие водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области– без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 января 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда ФИО3