Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 24 августа 2015 года в 10 часов 50 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции по прекращению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в 10-дневный срок, до 25 июля 2015 года не привел ветровое и боковые стекла автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что покрытие на ветровом и боковых стеклах автомобиля было удалено и нанесено повторно; требование о прекращении административного правонарушения не содержит указания на то, что по истечении 10 дней он обязан явиться в ораны ГИБДД для предъявления автомобиля на осмотр и установления факта выполнения требования; сотрудник полиции не имеет права требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений; требование сотрудника полиции обязывало прекратить административное правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ до 25 июля 2015 года, то есть до истечения срока на обжалование постановления от 15 июля 2015 года, что является нарушением его прав.

Должностное лицо УМВД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО3 неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об административном задержании (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.6), копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.9), копией требования о прекращении совершения административного правонарушения от 15 июля 2015 года (л.д.10).

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст.1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.2 ч.1 ст.12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.1 ст.12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Таким образом, сотрудник полиции, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом ФИО3 был предупрежден о том, что невыполнение указанного требования может повлечь административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что требование о прекращении административного правонарушения не содержит указания на то, что по истечении 10 дней он обязан явиться в ораны ГИБДД для предъявления автомобиля на осмотр и установления факта выполнения требования, не является основанием к отмене постановления, поскольку не исключает его вину в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что покрытие было удалено и нанесено повторно, ничем не подтверждены, кроме того, не влияют на квалификацию действий ФИО3, не выполнившего законного требования сотрудника полиции привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» либо не эксплуатировать транспортное средство.

Факт не вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не исключает обязанность выполнения законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух