Гражданский кодекс часть 1

проверив дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, с высшим образованием по специализации экономика и туризм, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает гидом-переводчиком в ЗАО «Старт Тревел», зарегистрирована в Санкт-Петербурге, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

заслушав доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы административного дела, документы, полученные по запросу суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

По делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что не согласна с постановлением, вынесенным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Ее автомобиль Рено Сандеро с государственным номерным знаком № был припаркован у <адрес>. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оставила свою машину именно у своего дома, но поскольку машиной пользуется как она, так и ее муж, позднее со слов мужа ей стало известно, что при эвакуации автомобиль находился у <адрес>, так как он последним пользовался автомобилем и оставил его на стоянку именно в этом месте. Кроме того, в обоснование своих доводов ФИО1 представлена копия страхового полиса на автомобиль, согласно которому собственником автомобиля является ФИО3, лица, допущенные к управлению автомобилем – круг таковых не ограничен. Одним из доводов жалобы является то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела. Данные нарушения заключаются в том, что инспектором указано рассмотрение административного правонарушения в городе федерального значения «Санкт-Питербург». Тогда как такого субъекта нет, а есть Санкт-Петербург. Кроме того, нарушения выражаются в том, что сквозной номер протокола об административном правонарушении (№) выше, чем у постановления по делу об административном правонарушении (№).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, судом предъявлена схема ФИО1, полученная из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. На предъявленной схеме она не смогла указать, где был оставлен ее мужем автомобиль на стоянку, поскольку, как уже указывала, что лично она ставила автомобиль у своего дома по <адрес>. Об этом она поясняла инспектору ГИБДД, и указывала в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы, полученные по запросу суда, суд находит жалобу ФИО1, подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащем отмене.

Доводы жалобы ФИО1 в части привлечения к административной ответственности не того лица, находят свои подтверждения при пересмотре дела об административном правонарушении. Поскольку из материалов, полученных по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, действительно следует, что в протоколе об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, даны объяснения о том, что автомобиль ее стоял у ее дома. Тем самым при составлении протокола ФИО1 оспаривалось совершение ею административного правонарушения, с приведением доводов. Однако данные доводы инспектором ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб не проверены. Не получены объяснения с лиц, кто управлял автомобилем.

Таким образом, соглашаясь с доводами в этой части жалобы, суд полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что субъекта «Санкт-Питербург» не существует, в связи с чем не соответствует место составление протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, не находят должного подтверждения при пересмотре жалобы. Поскольку имеет место опечатка в букве названия населенного пункта, где составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу. Суд не расценивает данный довод жалобы, как нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Не находит своего подтверждения и довод жалобы о том, что нарушена сквозная нумерация документов строгой отчетности – протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Данные документы являются бланками строгой отчетности, каждый из которого имеет свой порядковый номер, который не может влиять на обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении.

Соответствие или несоответствие тротуара нормам ГОСТ не является обстоятельством доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд отменяет постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Должностным лицом не установлено лицо, подлежащее административной ответственности. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Ялцевич