Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки и данных Почты России (л.д. 70-72),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора
ООО «...» ....... на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым:

ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

26 декабря 2016 года судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «...» ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что судьей межрайонного суда допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник Багаутдинов М.Ф. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Багаутдинова М.Ф., прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности общества послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой Кармаскалинского района Республики Башкортостан, в ходе которой было установлено, что требования прокурора о предоставлении документов и необходимости явки в прокуратуру района ООО «...» не исполнены.

Поводом для проведения проверки послужило обращение
... в прокуратуру района с указанием на то, что при строительстве многоквартирного адрес жилом комплексе «...» застройщиком ООО «...» нарушены ее права сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года следует, что в связи с необходимостью проверки доводов обращения 28 октября 2016 года в ООО «...» направлен запрос о предоставлении информации по факту нарушения сроков сдачи многоквартирного жилого дома с приложением проектной, исполнительной документации, а также заверенных копий устава ООО «...», приказа о назначении на должность, трудового договора, должностной инструкции директора организации.

Вручить указанный запрос нарочно сотрудником прокуратуры района не представилось возможным ввиду отсутствия организации по адресу места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц: РБ, адрес.

В связи с чем запрос был направлен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением, которые возвращены в прокуратуру района.

Одновременно запрос направлен электронной почтой на адрес директора ООО «...» ФИО2: ...

дата на электронную почту прокуратуры района поступило письмо ООО «...» №... от дата, сканированные копии документов, а именно: трудовой договор, приказ о вступлении в должность директора, решение о создании общества, устав юридического лица, проектная декларация на многоквартирный жилой адрес изменениями, договор цессии №... от дата, заключенный между ФИО4, ООО «...» и ООО «...», разрешение на строительство.

Согласно письму ООО «...» №... от дата лично запрашиваемая документация не может быть предоставлена в связи с нахождением директора в командировке.

На момент проверки оригиналы направленных на электронную почту копий документов, письма ООО «...» №... от дата, должностная инструкция директора, исполнительная документация, а также документы, подтверждающие нахождение в командировке в прокуратуру района не поступили.

В судебном заседании межрайонного суда прокурор ФИО5 доводы, изложенные в постановлении, поддержал, уточнил, что ООО «Базис» требования прокурора о предоставлении документов и необходимости явки в прокуратуру района до настоящего времени не исполнил. Пояснив, что в ООО «...» по адресу: РБ, адрес, заказным письмом с уведомлением направлен повторный запрос о необходимости предоставления к 16 ноября 2016 года исполнительной документации:Раздел Проекта АР (архитектурные решения); Проект КЖ/АС (конструктив); Проект организации строительства (ПОС); исполнительную документацию на кладку стен, устройства кровли, устройства плит перегородки, окон, а также чертежи, журналы производства работ, акты, в том числе об освидетельствовании скрытых работ. Развернутая информация по факту нарушения сроков сдачи многоквартирного жилого дома.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции запрос прокуратуры района от 09 ноября 2016 года поступил в место вручения 12 ноября 2016 года.

Однако до настоящего времени ответ на указанный запрос, запрашиваемая документация в прокуратуру района не поступили.

Таким образом, законные требования прокурора Кармаскалинского района о предоставлении информации и документов, необходимых для всестороннего и объективного разрешения обращения ФИО4,
ООО «...» не исполнены.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании изложенного судья межрайонного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «...» административного правонарушения по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины данного общества.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Исходя из того, что ООО «...» вменяется бездействие в виде неисполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «...» - адрес).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Советского районного суда г. Уфы, к территориальной юрисдикции которого относится данный адрес.

Вместе с тем судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, к которому поступило данное дело, это обстоятельство не учел, в результате чего дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, на что указывает директор ООО «...» в своей жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от
15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Жалобу директора ООО «...» ... удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Каримова Е.М.

дело № 12-393/2017