Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного окнеруга – Югры от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 12 мая 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Мани Мен» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение ООО МФК «Мани Мен» требований законодательства о защите прав и законных интересов заемщика (ФИО)6 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 200000 руб.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Исходя из подпунктов «а», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более восьми раз в месяц.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела 30 марта 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и (ФИО)7 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 8925166 на сумму 29500 руб. с установленным сроком возврата - 22 дня (т.1, л.д.9-18).

Из анкеты-заявления усматривается, что (ФИО)4 в качестве контактных данных указаны номера телефонов: (номер) (рабочий); (номер) (домашний); (номер) (мобильный).

Образование просроченной задолженности за Заемщиком по вышеуказанному договору займа послужило основанием для проведения ООО МФК «Мани Мен» мероприятий по ее возврату путем направления текстовых сообщений и осуществления телефонных звонков по контактным номерам телефонов.

Однако, ООО МФК «Мани Мен» при непосредственном взаимодействии с должником (ФИО)4 в нарушение подпунктов «а», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ допустило превышение установленного суточного и месячного лимита непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, а именно: 19 июня 2020 года - в 09 часов 44 минуты, в 15 часов 25 минут; 22 июня 2020 года - в 17 часов 27 минут, в 18 часов 07 минут; 25 июня 2020 года - в 09 часов 48 минут, 11 часов 26 минут, 13 часов 16 минут; 03 июля 2020 года - в 09 часов 49 минут, 17 часов 39 минут; 15 июля 2020 года - в 09 часов 44 минуты, 09 часов 45 минут (79-80).

При этом, в нарушение частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ телефонные звонки: 22 июня 2020 года в 17 часов 27 минут, 25 июня 2020 года в 11 часов 26 минут, 03 июля 2020 года в 17 часов 39 минут были совершены ООО МФК «Мани Мен» на номер телефона (номер), зарегистрированный и находящийся в пользовании матери должника (ФИО)3

ООО МФК «Мани Мен» также осуществляло звонки (ФИО)4: 30 июня 2020 года, 08 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 28 июля 2020 года и 31 июля 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что ООО МФК «Мани Мен» при непосредственном взаимодействии с (ФИО)4 не превысило установленного Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ лимита частоты взаимодействия с должником. Также суд не усмотрел в действах ООО МФК «Мани Мен» нарушений частей 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку Заемщик выразил согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу третьим лицам сведений о его персональных данных, в том числе, о просроченной задолженности и ее взыскании.

Кроме того, судья в решении указал, что третье лицо по делу об административном правонарушении не опрашивалось, его место нахождения не установлено, также как не установлено и не отражено в протоколе об административном правонарушении место неправомерного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» с ним.

С такими выводами судьи в решении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, материалами дела подтверждается, что при непосредственном взаимодействии с должником (ФИО)4 ООО МФК «Мани Мен» допустило превышение установленного суточного и месячного лимита непосредственного взаимодействия, путем телефонных переговоров, то есть: 19 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 03 июля 2020 года и 15 июля 2020 года - более 1 раза в сутки; в июле 2020 года телефонные звонки осуществлены 11 раз.

Из прослушенных записей разговоров от 18 мая 2020 года, 22 июня 2020 года, 26 июня 2020 года и 30 июня 2020 года следует, что от (ФИО)4 получено устное согласие на звонки более 2 раз в неделю, вместе с тем, согласие на звонки более 1 раза в сутки и более 8 раз в месяц им не давалось.

Не принятые должником (ФИО)4 телефонные звонки 19 июня 2020 года в 09 часов 44 минуты, 08 июля 2020 года в 17 часов 15 минут, 10 июля 2020 года в 16 часов 53 минуты, 15 июля 2020 года в 09 часов 44 минуты и 09 часов 45 минут (на телефоны (номер) (рабочий); (номер) (домашний)), также относятся к взаимодействию с должником, так как непосредственно были направлены ему с целью возврата просроченной задолженности.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела согласия (ФИО)4 на обработку персональных данных от 29 ноября 2019 года (т.1, л.д.63), следует, что Заемщик выразил свое согласие на взаимодействие с третьими лицами, и передаче третьим лицам сведений о его персональных данных, в том числе, о просроченной задолженности и ее взыскания.

В связи с этим ООО МФК «Мани Мен» 22 июня 2020 года в 17 часов 27 минут, 25 июня в 11 часов 26 минут, 03 июля 2020 года в 17 часов 39 минут с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с третьим лицом - (ФИО)3 по номеру телефона (номер) в отсутствие ее согласия на осуществление с ним взаимодействия с целью возврата имеющейся у (ФИО)4 просроченной задолженности.

Более того, при заключении вышеуказанного договора потребительского займа (ФИО)4 не указывал контактных данных этого третьего лица для взаимодействия с ним и не давал согласия на такое взаимодействие. Информация о номере телефона (номер), зарегистрированном за (ФИО)3, получена специалистом по взыскиванию просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» самостоятельно, посредством поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении мероприятий направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 30 марта 2020 года № 8925166, заключенному между ним и (ФИО)4, были допущены нарушения подпунктов «а», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и частей 5, 6 статьи 4 названного Федерального закона.

При вынесении постановления судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для отмены решения

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева