Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при участии военного прокурора Логвиненко А.Б., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> Молдавской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, Кадетская линия В.О., <адрес>, начальника ФГ КОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу В.А.№... от 22 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь начальником ФГКОУ «НВМУ МО РФ», должностным лицом, ответственным за утверждение и размещение документации, в том числе для размещения заказов с применением способа электронного аукциона для нужд ФГКОУ «НВМУ МО РФ», 11.05.2021 года по адресу: <...>, лит. А, в нарушение требований ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при размещении информации о заказе на оказание услуг по охране на официальном сайте Аукциона утвердил аукционную документацию с проектом государственного контракта, имеющего идентификационный код закупки – 21178 13054 93678 13010 01000 50015 811244, с указанием на иной идентификационный код закупки – 21178 13054 93678 13010 01000 50005 811244.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по жалобе защитника ФИО1 – Позднякова А.Г. постановление №... от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Поздняков А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что имелись основания для объединения двух дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе одного проверочного мероприятия, в одно производство, чему судом не дана надлежащая оценка.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Поздняков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Старший помощник военного прокурора 50 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа Логвиненко А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу В.А.№... от 22 апреля 2022 года. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, являясь начальником ФГКОУ «НВМУ МО РФ», должностным лицом, ответственным за утверждение и размещение документации, в том числе для размещения заказов с применением способа электронного аукциона для нужд ФГКОУ «НВМУ МО РФ», 11.05.2021 года по адресу: <...>, лит. А, в нарушение требований ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при размещении информации о заказе на оказание услуг по охране на официальном сайте Аукциона утвердил аукционную документацию с проектом государственного контракта, имеющего идентификационный код закупки – 21178 13054 93678 13010 01000 50015 811244, с указанием на иной идентификационный код закупки – 21178 13054 93678 13010 01000 50005 811244.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося начальником ФГКОУ «НВМУ МО РФ», нарушающие требования ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Допущенная судьей районного суда в мотивировочной части решения описка при указании вида административного наказания, назначенного ФИО1 постановлением должностного лица, не является основанием для отмены обжалуемого решения, может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для объединения производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в одно производство на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отклонен судом. Основания для пересмотра выводов судьи районного суда в указанной части отсутствуют.

В данной части суд учитывает, что выраженная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, согласно которой прокурорский надзор как институт, предназначенный для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, следовательно, распространяющийся и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), имеет вневедомственный и межотраслевой характер, не указывает на тождественность понятий прокурорского надзора и государственного контроля, так как во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций государственного контроля, так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры.

Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается.

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу В.А.№... от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.