Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Тахтаракова Дмитрия Владимировича на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тахтаракова Дмитрия Владимировича,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции < Ф.И.О. >3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшего место 18.04.2017г., в 00 час.30 мин., в <...> в отношении < Ф.И.О. >1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано в райсуд вторым участником ДТП < Ф.И.О. >4 и при этом указано, что инспектор, вынесший постановление, не учел, что < Ф.И.О. >1, совершая маневр перестроения с третьей полосы на вторую допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении по своей полосе, без изменения направления движения. Должностное лицо необоснованно исключило из числа доказательств вторую запись с камер видеонаблюдения МКУ «ЕДДС» <...>, расположенных в границах перекрестка <...>.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

< Ф.И.О. >1 подал жалобу на указанное решение судьи райсуда, просит его отменить, считая необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены постановления, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.04.2017г г., около 00 ч. 30 мин., в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >1, и автомобиля марки «Киа», государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >4, принадлежащего < Ф.И.О. >5.

В отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были возбуждены дела об административном правонарушении, в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении < Ф.И.О. >4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >8 был причинен вред здоровью, инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении обоих водителей производство по делу было прекращено в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения является <...>, в <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исключение из правил общей подсудности составляют дела, перечисленные в ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ. для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (Постановление Пленума ВС РФ от <...><...> (ред. от 1 <...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно материалов дела, органом проводившим административное расследование является ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, месторасположение которого является: <...>, что согласно территориальной подсудности относится к Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, решение Первомайского райсуда от 20.09.2017 года подлежит отмене, так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная < Ф.И.О. >4, рассмотрена не по месту подсудности дел данной категории.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Помимо этого, в жалобе < Ф.И.О. >4 верно указывает на нарушение его прав заявить инспектору ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

Никаких письменных ходатайство сам, < Ф.И.О. >4 инспектору не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, должностное лицо выносит мотивированное определение.

Помимо этого, в производстве Октябрьского райсуда <...> находится на рассмотрении административное дело в отношении < Ф.И.О. >4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваемый по факту ДТП от <...>, с участием водителей < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4. При этом по рассматриваемому вышеуказанному административному делу судьей Октябрьского райсуда, по ходатайству < Ф.И.О. >4, уже назначена трассологическая экспертиза.

Таким образом, < Ф.И.О. >4, в судебном заседании 20.09.2017 года в Первомайском райсуде г. Краснодара ввел суд в заблуждение, указав, что по факту ДТП от <...> не была назначена трассологическая экспертиза, что привело к нарушению его прав на объективное и всестороннее разбирательство.

В решении судья райсуда правильно указывает, что при рассмотрении настоящего дела не был привлечен потерпевший, собственник транспортного средства «Киа» - < Ф.И.О. >6, имуществу которого причинен вред.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Перовмайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года подлежащим отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский райсуд г. Краснодара.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять правильно и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский райсуд <...> для рассмотрения по существу.

Судья

краевого суда: В.Г. Пегушин