Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретарях Николаенко <...> и Васильевой <...> рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Экскурс» (далее ООО «Аква-Экскурс») ИНН 7805132789, КПП 780501001, ОГРН 10378811029112 от 06.02.2003 года, юридический адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по СЗФО, ВрИО заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> М.С. №... от 30 июня 2015 года ООО «Аква-Экскурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО «Аква-Экскурс» установлена в том, что в отсутствие договора водопользования самовольно заняло участок реки Мойки (<адрес>) для размещения несамоходного понтона, используемого для швартовки судов и осуществления посадки и высадки пассажиров с пришвартованных судов, а именно:

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в период с 16:00 <дата> до 15:00 <дата> проведена проверка исполнения требований законодательства о водопользовании в ООО «Аква-экскурс», на судне (понтоне) РЛВ №..., расположенном на водном объекте - акватория реки Мойки, (<адрес>).

Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав, приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

В ходе проверки установлено, что вопреки указанным требованиям закона ООО «Аква-экскурс» самовольно заняло водный объект - акваторию реки Мойки, (<адрес>) для размещения на нем понтона РЛВ №..., в отсутствии договора водопользования.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Аква-Экскурс» Филиппова <...> – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Аква-Экскурс» Филиппов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указав, что оспариваемые акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права и вопреки обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении дела. Так, согласно материалам дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в порядке надзора за исполнением требований законодательства о водопользовании. При этом в соответствии с требованиями ст.24.6 КоАП РФ назначаемые генеральным прокурором прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции и исполнением действующих законов в пределах своей компетенции. В силу положений ст.11 Закона О прокуратуре РФ, определяющих систему прокуратуры РФ и положений п.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84, транспортные прокуроры не обладают компетенцией по надзору за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования, поскольку в соответствии с п.2.3 вышеуказанного приказа надзор за соблюдением законов в этой области возложен на природоохранных прокуроров соответствующих субъектов РФ. В связи с тем, что транспортные прокуроры не вправе осуществлять надзор за соблюдением законов, регламентирующих использование и охрану природных ресурсов, они не наделены компетенцией по возбуждению дел об АП в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе при установлении факта отсутствия договора водопользования. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем материалы дела подлежали возвращению, а не рассмотрению по существу.

Также, Филиппов <...> указал, что материалами дела подтверждено, что понтон, являющийся несамоходным судном, использовался ООО «Аква-экскурс» для швартовки к нему самоходных судов перевозящих пассажиров и их посадки/высадки, и что использование данного судна для указанных целей подпадает под понятие судоходства, которое не ограничивает цели использования судов. Должностное лицо, рассматривающее дело об АП, и суд были обязаны, признать, что у ООО «Аква-экскурс» не было обязанности заключать договор водопользования для размещения на водном объекте несамоходного судна, используемого для целей судоходства. Кроме того, в соответствии с нормами ч.2 ст.4 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области транспорта, то есть Министерство транспорта РФ.

Из предоставленных обществом суду писем вышеуказанного органа государственной власти №... от <дата>. и №... от <дата>. следует, что использование несамоходных судов (понтонов) для посадки/высадки пассажиров на/с судов, перевозящих пассажиров, является деятельностью, подпадающей под понятие судоходство, и для осуществления постановки подобных несамоходных судов не требуется заключения договоров водопользования. Положения Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 28.02. 2005. № 13-рп «О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга»устанавливают, что КУГИ при предоставлении сооружений в аренду, в данном случае участков набережных, должно согласовывать с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности размещение только тех стационарных плавучих объектов и плавательных средств, которые не используются в транспортных целях, а применяются для размещения на них объектов, предназначение которых указано далее в этом пункте распоряжения.

Учитывая, что компетентные органы исполнительной власти, а также уполномоченная прокуратура (природоохранная) не имели претензии к ООО «Аква-экскурс» в отношении размещенного им на участке р.Мойка понтона для использования в целях судоходства и не возбуждали в отношении общества дела о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, оспариваемые постановление Росприроднадзора и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынесены вопреки нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Аква-Экскурс» Филиппов <...> и защитник юридического лица адвокат Царенков <...> поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения, из которых следует, что приказ Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008. № 84, изданный в соответствии с положениями ст.11 закона «О прокуратуре РФ», определяющий систему прокуратуры РФ, разграничивает, как это следует из его названия, компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур. В соответствии с буквальным содержанием текста п.2.3 данного приказа надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании осуществляется природоохранными прокурорами. Водный кодекс РФ, как это следует из содержания его ст.1, в том числе пунктов 8) и 14) данной статьи, регулирует использование водных объектов (водопользование). Таким образом, надзор за исполнением водного законодательства, регулирующего использование водных объектов водопользователями, возлагается только на природоохранных прокуроров. В соответствии с п.3 вышеуказанного приказа Генпрокуратуры РФ на транспортных прокуроров возложены функции по осуществлению надзора за исполнением законов в сфере деятельности.. . транспорта, т.е. по исполнению законов регламентирующих деятельность указанных в данном пункте приказов видов транспорта. Указанный должностным лицом транспортной прокуратуры приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15.07.2011 № 211 не содержит ссылок на то, что он отменяет или изменяет содержание приказа № 84 от 07.05.2008 по разграничению полномочий различных специализированных прокуратур.

Таким образом, ссылка должностного лица на наличие прав у транспортной прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, является необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения специалиста 1 разряда Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу <...> М.И., заместителя начальника отдела за водными ресурсами Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу <...> М.С., заключение заместителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Оптовкина <...> полагавшего, что принятые по делу решения являются правильными, а полномочия транспортного прокурора по проведению проверки исполнения требований законодательства о водопользовании закреплены Приказом Генерального прокурора РФ № 211, изданного в 2011 г., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Аква-Экскурс» Филиппова <...> на постановление должностного лица от 30 июня 2015 года судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора на основании выявленных в ходе проведенной СПб транспортной прокуратурой проверки нарушений требований законодательства о водопользовании.

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ст.21 которого -

- предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Однако, материалы дела не содержат информации об основаниях проведения проверки транспортной прокуратурой Санкт-Петербурга в ООО «Аква-экскурс», на судне (понтоне) РЛВ №..., расположенном на водном объекте - акватория реки Мойки, (<адрес>

Кроме того, Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 разграничена компетенция прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур. При этом, транспортные прокуроры не обладают компетенцией по надзору за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования, а в соответствии с п.2.3 вышеуказанного приказа надзор за соблюдением законов в этой области возложен на природоохранных прокуроров соответствующих субъектов РФ.

В ходе производства по настоящему делу данные обстоятельства не исследовались, как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы заместитель начальника отдела за водными ресурсами Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу <...> М.С. при вынесении постановления полномочия транспортного прокурора на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении им не проверялись.

Названный в ходе рассмотрения настоящей жалобы заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Оптовкиным <...> Приказ Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 г. № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», также не содержит сведений о наделении транспортных прокуроров полномочиями на проведение проверок исполнения законов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судом данные обстоятельства также не выяснены, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Таким образом, при рассмотрении судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга жалобы генерального директора ООО «Аква-Экскурс» Филиппова <...> на постановление должностного лица от 30 июня 2015 года Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Аква-Экскурс» отменить, жалобу генерального директора ООО «Аква-Экскурс» Филиппова <...> на постановление старшего государственного инспектора РФ по СЗФО, ВрИО заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> М.С. №... от 30 июня 2015 года возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>