Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1, (данные обезличены)

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 10 час.10 мин. в (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлявший автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния,чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.07.2018 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у инспекторов ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ни один из признаков опьянения ими не указан. Кроме того, судом 1 инстанции не дано оценки незаконности основания для остановки его автомобиля. С учетом данных обстоятельств, последующие доказательства, положенные в обоснование решения суда являются недопустимыми и подлежат исключению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В защиту интересов ФИО1 в судебное заседание явился защитник ФИО2 поддержавший доводы жалобы ФИО1, пояснивший, что при рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 и ФИО3 были даны показания, что основанием для остановки автомобиля заявителя послужила проводимая в указанное время операция «Анаконда». Данные объяснения были положены в основу решения суда, однако не соответствуют действительности. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было дано оценки незаконности требования об остановке транспортного средства заявителя, не смотря на то, что спецоперации «Анаконда» в указанный период не проводилось.

В ходе судебного заседания по рассмотрения жалобы в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано по причине того, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. При этом, данную позицию считает необоснованной в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно позиции ВС РФ указанной в постановлении Пленума ВС РФ, п. 13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полученные в ходе проверки доказательства были получены в нарушение действующего законодательства, что влечёт недопустимость их использования. Данному обстоятельству суд первой инстанции значения не придал, что с учётом ст. 1.5 КоАП РФ, должно повлечь отмену обжалуемого постановления. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Кстовскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника ФИО2, проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.07.2018 г. законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), свидетельства о поверки технического средства (.л.д.9), рапорта инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 14), письменных объяснений понятых, присутствовавших в ходе составления процессуальных документов (л.д.11-12), справки базы данных ГИБДД (л.д. 15), следует, что19 апреля 2018 года в 10 час.10 мин. в (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлявший автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии установленного признака опьянения: поведение не соответствующее обстановки. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых, собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь». Также в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, собственноручно написал « от мед. освидетельствования отказываюсь».

Как указано выше, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке у ФИО1 Данный факт подтвержден вышеперечисленными документами, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

В присутствии понятых, должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Все документы ФИО1 подписаны, их копии получены.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

Достаточным основанием предполагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Доводы ФИО1 и защитника ФИО2 о незаконности основания остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, в виду отсутствия проводимой операции «Анаконда», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу.

Проверив все процессуальные документы, суд апелляционной инстанции не находит в действиях сотрудников ГИБДД нарушений, все процессуальные действия производились в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Л.В. Бакарева