Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении в части срока обжалования судебного акта.

В жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит суд отменить постановление мирового судьи, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу, постановление по делу об административном правонарушении отменить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани Матвиенко В.А. просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку были нарушены требования N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 8 августа по <дата> была проведена проверка соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан в деятельности Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> произведена замена истца ПАО Сбербанк России на ООО «Партнер», правопреемником которого является ООО «Лидер». <ФИО>3 уполномочен ООО «Лидер» представлять интересы организации, со всеми правами, предоставленными законом об исполнительном производстве, согласно доверенности от <дата>. В ходе проверки изучена книга обращений физических и юридических лиц, поступивших в отдел в мае 2018 года. <дата> (входящий <номер> в Советский РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области поступило обращение представителя ООО «Лидер» <ФИО>3 по вопросу предоставления информации о ходе исполнения исполнительного производства по делу <номер> о взыскании с <ФИО>4 задолженности по кредитному договору в размере 38147 рублей 46 копеек в пользу ПАО Сбербанк России.

Рассмотрение указанного обращения было поручено <дата> судебному приставу-исполнителю ФИО1, о чем свидетельствует подпись о получении. В нарушение ч.1 ст. 12 ФЗ от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение представителя ООО «Лидер» <ФИО>3 от <дата> по состоянию на <дата> не направлялся, в то время как 30-ти дневный срок рассмотрения истек <дата>.

По результатам проведенной проверки постановлением заместителем прокурора Советского района г. Астрахани <ФИО>5 от <дата> в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрение указанного обращения было поручено <дата> судебному приставу-исполнителю ФИО1, о чем свидетельствует подпись о получении. В нарушение ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение представителя ООО «Лидер» <ФИО>3 от <дата> по состоянию на <дата> не направлялся, в то время как 30-ти дневный срок рассмотрения истек <дата>.

Признавая судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушено право заявителя на получение ответа на обращение в федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", как это ошибочно указано судьями нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, с порядком и сроками рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1). Указанное отвечает правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1197-О.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3, являясь представителем взыскателя по исполнительному производству в отношении <ФИО>4, обратился с заявлением в Советский РОСП по г. Астрахани с заявлением о предоставлении информации о произведенных должником выплатах в рамках указанного исполнительного производства (исполнительное производство <номер>-ИП).

Таким образом, поскольку <ФИО>3, являясь представителем взыскателя по исполнительному производству, обратился с заявлением как представитель участника исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства, его заявление подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным Законом N 229-ФЗ, который является специальным по отношению к Закону N 59-ФЗ.

При этом бездействия судебного пристава, выразившееся, в том числе в не направлении ответа на обращение в установленный законом срок регулируется исключительно Законом N 229-ФЗ, а в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует вмененное ему в вину нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом N 59-ФЗ, и соответственно объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Э.А. Юденкова