Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника Управления Государственного строительного надзора Свердловской области от <дата обезличена> по делу № 12-394/2012 об административном правонарушении, которым директор ООО «<данные изъяты>» Речкин В.В. на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Государственного строительного надзора Свердловской области от <дата обезличена> директор ООО <данные изъяты> Речкин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно этому постановлению, <дата обезличена> в ходе проверки объекта капитального строительства по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружено, что ООО <данные изъяты> при осуществлении строительного производства допущено нарушение требований технического регламента и санитарных норм, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пп. 6.5, 6.14 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», выразившееся в непроведении лабораторных исследований допустимых уровней шума от работы машин и агрегатов (строительной техники) на рабочих местах, на участках и территории строительной площадки.

Речкин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что отсутствие на момент проверки <дата обезличена> лабораторного исследования уровня шума не является нарушением закона, поскольку работы на строительной площадке ведутся с <дата обезличена>, а согласно п. 3.3 ГОСТ 12.1.003-83 на предприятиях должен быть обеспечен контроль уровней шума не реже одного раза в год. Кроме того, при рассмотрении дела не были учтены положительные результаты измерения <дата обезличена> параметров шумов на строительной площадке.

В судебном заседании защитник Речкина поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что программой производственного контроля ООО «<данные изъяты> предусмотрено проведение лабораторных исследований уровня шума 1 раз в год.

Речкин в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом, обязательным его участие в заседании не признавалось и его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснило, что технический регламент и санитарные нормы не устанавливают периодичность проведения лабораторных испытаний уровня шума на строительной площадке. В данном конкретном случае, с учетом специфики производимых строительных работ ООО «<данные изъяты> должно было проводить такие испытания на каждом этапе строительства, в том числе при погружении свай.

Заслушав мнение защитника, допросив должностное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение. Защита от шума должна быть обеспечена в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ.

В соответствии с пп. 6.5 и 6.14 «СанПиН 2.2.3.1384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» машины и агрегаты, создающие шум при работе, следует эксплуатировать таким образом, чтобы уровни звука на рабочих местах, на участках и на территории строительной площадки не превышали допустимых величин, указанных в санитарных нормах. При выполнении строительно-монтажных работ, помимо контроля за вредными производственными факторами, обусловленными строительным производством, организуется производственный контроль за соблюдением санитарных правил в установленном порядке.

Как явствует из материалов дела, поводом к проведению проверки объекта капитального строительства явилось обращение проживающей в соседнем со строительной площадкой доме С. от <дата обезличена> о длительном круглосуточном шуме от стройки, мешающем ночному отдыху.

Проведенной <дата обезличена> документарной проверкой установлено, что генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты> (далее - ООО), осуществляющий на основании договора <номер обезличен> тот <дата обезличена> жилую застройку на указанной территории и ответственный за организацию строительной площадки, в перио<адрес обезличен>-<дата обезличена> выполнял работы по погружению свай, в том числе в ночное время. На момент проверки лабораторные исследования допустимых уровней шума от работы машин и агрегатов (строительной техники) на рабочих местах, на участках и территории строительной площадки с целью создания оптимальных условий труда при проведении строительных работ и снижения риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния строительного производства, генеральный подрядчик не проводил.

Эти фактические обстоятельства никем не оспаривались при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалованного постановления. Не оспариваются они и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценка во взаимосвязи требований вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что при производстве строительных работ ООО было обязано осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением технического регламента, санитарных норм и правил, направленных на защиту населения, проживающего в зоне влияния строительного производства, от вредного воздействия шума работающей строительной техники. Периодичность проведения таких исследований и испытаний нормативными правовыми актами не определена и должна устанавливаться самим юридическим лицом в программе производственного контроля.

Как явствует из представленной суду программы производственного контроля, утвержденной директором ООО Речкиным <дата обезличена>, периодичность лабораторных исследований уровней шума на прилегающих к строительной площадке территориях установлена 1 раз в год.

Таким образом, предусмотрев в программе производственного контроля проведение лабораторных исследований допустимых уровней шума на территории строительной площадки, директор ООО Речкин исполнил ту установленную вышеуказанными нормативными правовыми актами обязанность, за невыполнение которой привлечен к административной ответственности.

Привлекая Речкина к административной ответственности, должностные лица ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалованном постановлении не привели норму закона, возлагающую на Речкина обязанность провести лабораторные исследования уровней шума в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть с момента начала строительства и до момента документарной проверки.

Доказательств наличия у Речкина такой обязанности и ее невыполнения в материалах дела нет.

Возможная целесообразность проведения таких лабораторных исследований на начальных этапах строительства в отсутствие четкой нормативно-правовой регламентации является оценочным критерием и сама по себе не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При этом по настоящему делу Речкину не вменяются конкретные факты превышения допустимых уровней шума на территории, прилегающей к строительной площадке. Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Речкина не составлялись.

При таких обстоятельствах не могу признать обжалованное постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а установленные в нем обстоятельства совершения Речкиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - доказанными.

Ввиду вышеизложенного постановление заместителя начальника Управления Государственного строительного надзора Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Речкина подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Речкина В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления Государственного строительного надзора Свердловской области от <дата обезличена> по делу № 12-394/2012 об административном правонарушении в отношении Речкина В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, или опротестовано прокурором в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья С.А. Гладких