Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 декабря 2015 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» на постановление главного государственного инспектора ЦАО города Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.4 ч.ч. 1,4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколам об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ЦАО города Омска по пожарному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в здании и помещениях БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» по адресу: <адрес> при проведении плановой выездной проверки с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности ТОНД ЦАО г. Омска выявлены следующие нарушения:

- система пожарной сигнализации в здании (помещениях) не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объектов и (или) транслирующей этот сигнал организации.

- заполнение проема в противопожарной перегородке отделяющей помещение № (склад для хранения горючих материалов) от помещения № (обозначенных на поэтажном плане технического паспорта нежилого строения инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ ) не выполнена противопожарной 2-го типа, на дверь отделяющую данные помещения отсутствует сертификат пожарной безопасности, а так же отсутствует маркировка на соответствие требований пожарной безопасности, маркировка товара и техническая документация (фактически металлическая дверь) ;

- заполнение проема в противопожарной перегородке отделяющей помещение № (прачечная) от помещения № (обозначенных на поэтажном плане технического паспорта нежилого строения инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) не выполнена противопожарной 2-го типа, на дверь отделяющую данные помещения отсутствует сертификат пожарной безопасности, а также отсутствует маркировка на соответствие требований пожарной безопасности, маркировка товара и техническая документация (фактически деревянная дверь);

- заполнение проема в противопожарной перегородке отделяющей помещение № (склад для хранения горючих материалов) от помещения № (обозначенных на поэтажном плане технического паспорта нежилого строения инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) не выполнена противопожарной 2-го типа, на дверь отделяющую данные помещения отсутствует сертификат пожарной безопасности, а так же отсутствует маркировка на соответствие требований пожарной безопасности, маркировка товара и техническая документация (Фактически деревянная дверь);

Постановлением главного государственного инспектора ЦАО города Омска по пожарному надзору ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением представитель БДОУ г.Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» подала жалобу, в которой указала, что учреждение является бюджетным, устранить выявленные нарушения самостоятельно не имеет возможности, поскольку не имеет финансовой возможности, предпринимательскую деятельность не осуществляет, дополнительные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи не получает. Направить бюджетные средства, предоставленные учреждению на другие статьи расходов, не представляется возможным, поскольку нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность должностных лиц. В связи с отсутствием вины, просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к жалобе, представленных до судебного заседания, БДОУ г.Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» просит суд снизить размер назначенного наказания в связи с тем, что денежные средства, получаемые учреждением в результате оказания платных услуг, не могут быть направлены на устранение нарушений пожарных требований, поскольку строго направлены на определенные статьи расходов для поддержания и улучшения условий по оказанию платных образовательных услуг.

В судебном заседании представитель БДОУ г.Омска «Детский сад №375 комбинированного вида» - исполняющая обязанности заведующей ФИО3, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к жалобе поддержала, просит суд снизить размер штрафа. Факт выявленных нарушений не оспаривала, пояснила, что установка противопожарной перегородки запланирована на ближайшее время, для чего учреждением заключен договор с подрядной организацией. Стоимость установки данных перегородок составляет 64 000 рублей. Согласно графику вывода сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны БДОУ г.Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» стоит в очереди на 2017 года, в мае 2015 года по данному поводу обращались к учредителю.

Государственный инспектор ЦАО города Омска по пожарному надзору ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что характер нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проведения плановой выездной проверки, свидетельствует о том, что фактически на данном объекте надзора не обеспечена система пожарной безопасности объекта защиты, следовательно, имеющиеся нарушения не обеспечивают безопасность людей имущества при пожаре. Уставом на учреждение возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Недостаточное финансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 положения Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Из положений ст. 2 Закона следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 положения Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из ст. ст. 38, 89 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена плановая выездная проверка БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> по соблюдению требований пожарного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, факт наличия нарушений при проведении проверки представителем БДОУ г.Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» не оспаривался.

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица БДОУ г.Омска «Детский сад №375 комбинированного вида» составлены протоколы об административном правонарушениях № по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона с участием исполняющей обязанности заведующей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление №,№ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей в отношении юридического лица БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида», при этом как следует из указанного постановления представитель юридического лица не отрицал наличие нарушений, указав, что они будут устранены в ближайшее время.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида», не оспаривая факта наличия нарушений, просит изменить постановление в части наказания, ввиду недостаточности финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности, отсутствия возможности у учреждения соблюдения правил и норм, что является основанием для снижения наложенного штрафа.

Оценив представленные по делу административном правонарушении доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Требование по обеспечению в учреждении дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, предусмотрено частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд признает доказанным факт нарушения юридическим лицом вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Отсутствуют доказательства того, что у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения данного требования.

В материалах дела имеется ответ Департамента образования Администрации г. Омска на обращение БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» о внеочередном выделении ассигнований учреждению для выполнения комплекса мероприятий по выводу сигнала о срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны в учреждении. В данном письме сообщается, что мероприятия планируется выполнить в 2017 году, в связи с чем учреждение постановлено в график.

При этом обращение учреждения в Департамент образования Администрации г. Омска состоялось еще до проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Таким образом, в настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учреждением принимались все возможные меры по устранению и недопущению данного нарушения требований пожарной безопасности, так как иных способов, кроме как обращения в Департамент образования Администрации г. Омска у него не имелось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что самостоятельных финансовых средств, в объеме, необходимом для устранения данного нарушения, учреждение не имеет, поскольку находится на бюджетном финансировании, суд приходит к выводу об отсутствии

вины учреждения в данном нарушении, как и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение в части не заполнения проема в противопожарных перегородках, отделяющих помещения № от иных помещений, обоснованно вменено юридическому лицу по следующей причине.

Согласно ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии с п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Согласно данных технического паспорта здание, занимаемое БДОУ г.Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» по адресу: <адрес>, 1987 года постройки.

В соответствии с п. 3.21 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения», действовавшего на момент приемки здания в эксплуатацию, двери пожароопасных и технических помещений (электрощитовых, кладовых для хранения сгораемых материалов, мастерских для переработки сгораемых материалов, вентиляционных камер и др.) должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Частью 4 ст. 4 №123-Ф3 определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Проведенный сравнительный анализ действующих нормативных документов (СП 4.13130.2013) с действовавшими на момент постройки здания (СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения» п. 3.21) позволяет сделать вывод о том, что новые нормативные документы не ужесточают требования, существовавшие на момент постройки здания, в связи с чем нормы СП 4.13130.2013 подлежат применению при разрешении данного дела.

Исходя из характера нарушений и стоимости их устранения, о которой в судебном заседании заявил представитель учреждения, можно сделать вывод, что неисполнение учреждением данных требований пожарной безопасности было обусловлено не отсутствием финансирования на обозначенные цели, а отсутствием должного контроля за состоянием пожарной безопасности со стороны ответственных лиц, что недопустимо в образовательном учреждении, являющимся местом массового скопления людей.

Представитель БДОУ г.Омска «Детский сад №375 комбинированного вида» - исполняющая обязанности заведующей ФИО3 факт нарушений не оспаривает, при этом просит учесть, что в настоящее время данные нарушения устраняются. Установка противопожарных перегородок запланирована на ближайшее время, для чего учреждением заключен договор с подрядной организацией. Стоимость установки данных перегородок составляет 64 000 рублей.

Доводы жалобы, о том, что у юридического лица отсутствовала финансовая возможность соблюдения правил и норм пожарной безопасности являются необоснованными и не могут являться безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности также является обязательным условием для функционирования образовательного учреждения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения руководства БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» к исполнению действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В судебном заседании установлено, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не представлены доказательства значительности ущерба, причиненного совершением данного административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, что совершенное правонарушение повлекло наступление тяжелых последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание что указанные нарушения выявлены впервые и в настоящее время устраняются, при этом учитывая, что при проводимых ранее проверках соблюдения БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» требований пожарной безопасности на данные нарушения (заполнение проемов не выполнено противопожарными дверьми) несмотря на наличие таких требований, органом пожарного надзора не указывалось, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное БДОУ г. Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 375 комбинированного вида» прекратить в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

решение суда вступило в законную силу 29.12.2015 года