Гражданский кодекс часть 1

представителей руководителя управления социальной защиты населения администрации Советского района в г.Красноярске ФИО1 – действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ специалистов управления ФИО2, ФИО3,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ФИО4 от 17.02.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя организация 1 обезличенаФИО1, дата рождения обезличена, проживающего адрес 1,

установил :

Согласно постановлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Посконнова Д.Н. от 19.11.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обвинялся в том, что 07.10.2015 года ему, как руководителю организация 1 обезличена, в связи с поступившей жалобой ФИО5, заместителем прокурора Советского района г. Красноярска было внесено представление об устранении нарушений законодательства о социальном обслуживании граждан. В представлении прокурор требовал принять меры по устранению нарушений законодательства, повторно рассмотреть вопрос об оказании адресной помощи ФИО5, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. Также необходимо было рассмотреть в течение месяца со дня внесения представления с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах приятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ФИО4 от 17.02.2016 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя организация 1 обезличена ФИО1

Не согласившись с указанным постановление, заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Посконнов Д.Н. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с протестом, в котором просит данное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения. Суд необоснованно присвоил функцию толкования норм ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», указав на необязательность исполнения требований прокурора, изложенных в представлении.

Согласно ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В соответствии со ст.24 в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" возлагает обязанность по устранению нарушений законодательства, указанных в представлении, и обязанность сообщить об устранении нарушений закона.

Ст. 6 указанного закона также устанавливает обязательность исполнения требований прокурора.

Представление прокуратуры руководителем организация 1 обезличена ФИО1 не оспорено и подлежало безусловному исполнению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Лопатина Т.Е. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и.о. мирового судьи, поскольку обязательность исполнения требований прокурора предполагает не только дачу ответа, но и письменное сообщение о мерах, принятых по устранению нарушений закона, чего ФИО1 не было сделано.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и ФИО2 (действующие на основании доверенностей от 30.12.2015 г.), с протестом прокурора не согласились. Пояснили, что в установленный срок представление прокурора было рассмотрено, доводы представления признаны необоснованными. Несогласие прокурора с содержанием или формулировкой ответа не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы протеста, заслушав старшего помощника прокурора района Лопатину Т.Е. и представителей ФИО1 в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требований прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что представление с требованием принять меры по устранению нарушений законодательства, повторно рассмотреть об оказании адресной материальной помощи ФИО5, привлечь виновных к ответственности было внесено руководителю организация 1 обезличена ФИО1 07.10.2015 года (получено организация 1 обезличена 12.10.2015 года).

Содержанием п. 4 данного представления было предписано: в течение месяца со дня внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

22.10.2015 года за исх. № 4302-97 от организация 1 обезличена поступило уведомление о рассмотрении указанного выше представления.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении был вправе входить в обсуждение положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», и, представляется правильным его вывод о том, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует целью понудить указанные в части 1 статьи 21 Закона органы и должностные лица рассмотреть внесенное представление и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Представление прокурора содержит разъяснение норм действующего законодательства, содержит требование об устранении нарушений закона. Должностное лицо обязано рассмотреть представление и сообщить прокурору о результатах его рассмотрения.

Рассмотрев внесенное прокурором представление и сообщив о результатах рассмотрения представления в письменной форме в установленный месячный срок, руководитель организация 1 обезличена ФИО1 выполнил требования ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

И.о. мирового судьи правильно обращено внимание на то, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнения требований представления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на неисполнение требований представления, материалы дела не содержат.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях руководителя организация 1 обезличена ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 29.12, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ФИО4 от 17.02.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя организация 1 обезличенаФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Тупеко