Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО1, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском административном округе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском административном округе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по КАО <адрес> (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде предупреждения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, начальник инспекции – ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в настоящее время в отрасли государственной гражданской службы отсутствуют соглашения, устанавливающие критерии массового увольнения. Критерии, указанные в Положении об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утверждённого Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ носят рекомендательный характер. Мировым судьей не учтено, что реорганизация налоговых органов <адрес> не приведет к фактическому увольнению сотрудников, поскольку изменяется лишь структура налоговых органов, в связи с проведением модернизации. Фактически работники не подлежали сокращению, каждому сотруднику были предложены рабочие места. С учетом перераспределения обязанностей между инспекциями, фактическая численность сотрудников не изменилась, соответственно исключено увольнение сотрудников, что подтверждается приказом. Все сотрудники были трудоустроены ДД.ММ.ГГГГ в реорганизованное юридическое лицо. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском административном округе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ИФНС по КАО <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А, несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ представила в Казенное учреждение службы занятости населения <адрес> информацию о высвобождении 65 работников, дата высвобождения работников ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия или бездействия, выразившиеся, в том числе, в не предоставлении или несвоевременном предоставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения».

Согласно пп. «Б» п. 1 указанного Положения, основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2 Положения в зависимости от территориально-отраслевых особенностей развития экономики и уровня безработицы в регионе могут устанавливаться иные усиливающие социальную защищенность работников критерии для оценки массового высвобождения, определяемые органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов и районов.

Виновность ИФНС по КАО <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Письмом о предоставлении сведений о высвобождаемых работниках № от ДД.ММ.ГГГГ;

Письменными предложениями о замещении должности государственной гражданской службы;

Приказами о расторжении служебных контрактов с работниками, освобожденными от должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС № по <адрес>;

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в деянии ИФНС России по КАО <адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку массовость увольнения является оценочным понятием, а отраслевыми (территориальными) соглашениями не установлены иные усиливающие социальную защищенность работников критерии.

Довод заявителя о том, что фактически увольнения сотрудников не имело место, поскольку ДД.ММ.ГГГГ все уволенные из ИФНС России по КАО <адрес> работники были трудоустроены в созданное путем реорганизации юридическое лицо правового значения не имеют, поскольку увольнение сотрудников состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и согласно норм действующего законодательства являлось массовым, соответственно у ИФНС России по КАО <адрес> возникла обязанность по предоставлению информации о высвобождаемых сотрудниках за три месяца до предполагаемого увольнения.

Представленные в материалы дела приказы о приеме на работу уволенных сотрудников не опровергает обстоятельств, установленных в постановлении мирового судьи и не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИФНС России по КАО <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в отношении ИФНС по КАО <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском административном округе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИФНС по КАО <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначено административное наказание виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу начальника инспекции ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: ФИО1