Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года в отношении

ООО « УК «МИР», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 9 линия, д.48 пом.7-Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2466/16, вынесенным заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 22 июня 2016 года, ООО «УК «МИР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данным постановлением вина ООО «УК «МИР» была установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресу: <адрес>, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №..., а именно:

- нарушены п.4.2.3.1 п.4.2.3.2, п.4.2.3.3, п.4.2.1.3 Правил – не устранены многочисленные разрушения облицовки, штукатурки лицевого и дворового фасада, допускается дальнейшее развитие, поврежденные места не восстановлены;

- нарушены п.4.1.1, п.4.1.4 Правил – не обеспечено исправное состояние продухов;

- нарушен п.4.2.3.9 Правил – не обеспечена очистка фасада здания (на фасаде здания имеются графические надписи);

- нарушен п.3.5.8 Правил – имеет место крепление к стенам здания различных вывесок, указателей и установка кондиционеров, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), без соответствующего разрешения;

- нарушен п.3.2.16 Правил – не обеспечено закрытие на дворовом фасаде электрощита;

- нарушены п.4.1.3, п.4.2.1.14 Правил – не организовано систематическое, с помощью маяков, наблюдение за трещинами по дворовому фасаду;

-нарушен п.3.7.1 Правил – не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием (имеется КГМ и бытовой мусор);

Лестница № 1

- нарушен п.3.2.11 Правил – самозакрывающее устройство (доводчик) на наружных входных дверях в подъезд находится в неисправном состоянии;

- нарушен п.4.8.11 Правил – отсутствуют дверные полотна в тамбурном отсеке, вследствие чего происходит сквозное продувание;

- нарушены п.3.2.3, п. 4.7.1, п.4.7.2 Правил – на л/кл не обеспечено исправное состояние окон: имеются неплотности, зазоры по периметру оконных коробок;

- нарушены п.3.2.7, п.4.8.14 Правил – не соблюдается периодичность уборки лестничной клетки: окна не вымыты, в межоконном пространстве скопление пыли, грязи, паутины, графические надписи на стенах;

- нарушены п.3.2.2, п.3.2.8, п.3.2.9 Правил – не обеспечено требуемое состояние лестничной клетки № 1: многочисленные отслоения обрушения окрасочного слоя стен, не соблюдена периодичность ремонта подъезда (ремонт не проводился свыше 10 лет);

- нарушен п.2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей светильника эксплуатируются без рассеивателей, допускается провисание проводов, скрутки, электрощит открыт, чем нарушен п.5.6.1, п.5.6.6 Правил;

- нарушены п.3.4.2, п.4.1.1 Правил – не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения допускается наличие следов сырости на поверхностях пола и стен;

- нарушен п. 4.2.1.1 Правил – организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечивала заданным температурно-влажностным режимом внутри здания;

- нарушены п.5.8.3, п.4.1.3, п.4.1.1 Правил – не обеспечено устранение всех видимых утечек инженерного оборудования в подвальном помещении, а именно: подвальное помещение затоплено;

- нарушены п. 4.7.1, п. 4.7.2, п.4.8.14 Правил – допущено отслоение окраски оконных рам;

- нарушен п. 4.8.1 Правил – не обеспечено исправное состояние лестниц (имеются трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках);

Лестница № 10

- нарушены п.3.2.7, п.4.8.14 Правил – не соблюдается периодичность уборки лестничной клетки: на стенах и трубах скопления пыли и грязи, паутина;

- нарушены п.3.2.2, п.3.2.8, п.3.2.9 Правил – не обеспечено требуемое состояние лестничной клетки № 10: многочисленные отслоения и обрушения окрасочного слоя стен, не соблюдена периодичность ремонта подъезда (ремонт не проводился свыше 5 лет);

- нарушены п.3.2.3, п. 4.7.1, п.4.7.2 Правил – на л/кл не обеспечено исправное состояние окон: имеются неплотности, зазоры по периметру оконных коробок, разрушение окраски оконных коробок;

- нарушен п. 5.6.2 Правил – не обеспечено исправное состояние электрооборудования (отсутствуют защитные колпаки на светильниках);

-нарушены п.3.3.1, п. 3.3.4 Правил – не обеспечена чистота и доступность прохода ко веем элементам чердачного помещения, а именно: допущено захламление чердачного помещения строительным мусором и прочими вещами;

- нарушены п.3.3.3, п.4.3.5, п.5.2.2 Правил – в чердачном помещении отсутствуют ходовые мостки в местах прохода через трубопроводы без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов;

- нарушен п. 4.6.1.1 Правил – чердачное помещение не освещено;

-нарушен п.4.2.1.1 правил – организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Защитник ООО «УК «МИР» ФИО1 обратилась с жалобой на вынесенное в отношении ООО «УК «МИР» постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года постановление главного государственного жилищного инспектора ГЖИ Санкт-Петербурга от 22.06.2016, вынесенное в отношении ООО «УК «МИР», оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником ООО «УК «МИР» ФИО1 подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, по следующим основаниям. Нарушения носят сугубо формальный характер. Общество полагает, что подлежит освобождению от ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, ввиду того, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениями не причинено, никаких негативных последствий не наступило.

Законный представитель ООО «УК «МИР», будучи надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «МИР» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от <дата>.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.

Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, действия (бездействие) Общества неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное исключает возможность переквалификации инкриминируемого Обществу деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 22.06.2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Е.И. от 22.06.2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «УК «МИР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «УК «МИР» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Е. Калинина