Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации Старикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым заместитель руководителя испытательного центра ЗАО «Спектр-К» Урюпина Е.В.<дата> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Урюпин Е.В., как должностное лицо ЗАО «Спектр-К», признан виновным в выдаче <дата> протокола испытания №, согласно которому было проведено испытание объекта «тумба под раковину ... материал МДФ, артикул №», который содержал необъективные результаты испытаний продукции. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ Урюпину Е.В. назначено наказание в виде предупреждения.

Будучи не согласным с постановлением, начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации Стариков А.В. (должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении) обратился в районный суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, и направлении дела на новое рассмотрение для назначения Урюпину Е.В. наказания в виде административного штрафа. Анализируя нормы законодательства и судебную практику, автор жалобы указывает о наличие угрозы причинения вреда совершенным Урюпиным Е.В. правонарушением, что в силу закона делает невозможным произвести замену административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление не обжаловано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные отзывы административного органа, Урюпина Е.В., его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с содержанием диспозиции статьи 14.48 КоАП РФ объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Являясь формальным, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны общественно опасные последствия, в том числе обязательного факта передачи результатов испытаний иным лицам, в частности, заказчикам, обращающимся за проведением таких испытаний и имеющим намерение получить результат испытаний.

Правонарушение административным органом выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Спектр-К», проведенной в период с <дата> по <дата> на основании приказа Росаккредитации от <дата>. Доказательства, полученные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Урюпина Е.В. протокола об административном правонарушении по ст.14.48 КоАП РФ.

Событие и состав правонарушения, а также вина в нем должностного лица ЗАО «Спектр-К» Урюпина Е.В. в оформлении (выдаче) испытательным центром ЗАО «Спектр-К» протокола испытаний, который он подписал, в нарушение оценки (подтверждения) соответствия обязательным требованиям, подтверждается содержанием протокола испытаний от <дата>, проанализированным при рассмотрении дела. В постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на нормативные акты приведены конкретные нарушения при проведении испытаний и оформлении протокола испытаний: отсутствуют сведения о методиках проведения испытаний, отсутствуют первичные технические записи зарегистрированные во время испытаний, сведения об условиях окружающей среды, указано средство измерений, не позволяющее измерить значение нагрузки.

Кроме того вина подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательства, положенные в основу постановления и подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе и по критерию допустимости.

Позиция привлеченного к административной ответственности лица и его представителей, высказанные в отзыве на жалобу и при ее рассмотрении о незаконности проведенной внеплановой проверки (о не уведомлении о проведении проверки в установленном законом порядке) является несостоятельной.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка проведена на основании мотивированного представления от <дата>№, в соответствии с приказом Росаккредитации от <дата>№ в отношении Закрытого акционерного общества «Спектр-К», аккредитованного в качестве испытательного центра.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре - юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Административный орган в соответствии с пунктом 12 Приказа Росаккредитации № (о проведении проверки) при проведении проверочных мероприятий и исполнении Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц руководствовался требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата>№, а также положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 29 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. В связи с чем, подлежат учету положения Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется с применением риск-ориентированного подхода. Плановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не проводятся. Предметом внеплановой проверки является соблюдение аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитация руководствуется положениями Административного регламента, определяющего в качестве подконтрольного субъекта именно аккредитованное лицо, которым являлось ЗАО «Спектр-К».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 412-ФЗ в реестре аккредитованных лиц обозначается адрес электронной почты аккредитованного лица (испытательной лаборатории (центра).

В связи с чем, доводы о ненаправлении административным органом уведомления о проводимой проверке по адресу электронной почты юридического лица, не соответствует действительности. Поскольку внеплановая выездная проверка проведена в отношении аккредитованного лица (испытательного центра ЗАО «Спектр-К») уведомление по указанному в реестре адресу электронной почты данного юридического лица является правомерным. Так, в материалах дела об административных правонарушении имеется выписка из Реестра аккредитованных лиц в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве испытательного центра, оформленная на основании сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации и Реестре аккредитованных лиц об адресе электронной почты (spektr-ic@yandex.ru, spektr.018@ya.ru).

Доказательством же уведомления ЗАО «Спектр-К» о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до ее фактического начала следует из представленных в дело скриншотов письма о направлении уведомления от <дата>№с приложением заверенной копии Приказа Росаккредитации № по адресам
электронной почты ЗАО «Спектр-К» ...

Кроме того, об уведомлении о предстоящей проверке следует и из представленной видеозаписи, которая велась административным органом.

Таким образом, уведомление аккредитованного лица, являющегося подконтрольным субъектом при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, посредством электронной почты по адресу, указанному в Реестре аккредитованных лиц, является надлежащим способом уведомления юридического лица, аккредитованного в национальной системе аккредитации, предусмотренным частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Поскольку доставка получателю необходимых уведомлений (с прилагаемыми документами) электронной почтой была выполнена, ошибки отправки отсутствуют, не имеет правового значения прочитаны ли кем-либо от имени ЗАО «Спектр-К», в том числе его законным представителем, эти документы. Ибо аналогичное может быть истолковано в ситуации с письменной почтовой корреспонденцией, когда не требуется более, чем факт вручения, подтверждения факта прочтения текста корреспонденции.

Таким образом, Росаккредитацией приняты все меры для надлежащего (не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки) извещения ЗАО «Спектр-К» об инициировании в отношении него внеплановой выездной проверки. ЗАО «Спектр-К» воспользовалось предоставленными законом правами при проведении и после завершения проверки, в том числе представило в адрес Росаккредитации возражения ЗАО «Спектр-К» на акт проверки № от <дата>.

Таким образом, нарушений, которые бы влекли незаконность проведения проверки и полученных в ходе ее проведения результатов и доказательств, допущено не было.

Действиям Урюпина Е.В. при рассмотрении дела была дана правильная квалификация.

Что же касается доводов жалобы административного органа о необоснованной замене штрафа предупреждением, в связи с чем, автор жалобы просит об отмене постановления и о направлении материалов дела на новое рассмотрение, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено при наличии совокупности приведенных в этой норме условий субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

ЗАО «Спектр-К» отнесено к таковым субъектам в соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чем мотивируются доводы жалобы, совершенным правонарушением достоверно не подтверждено материалами дела. Поэтому существенных нарушений процессуальных требований, когда бы мировой судья был лишен возможности заменить штраф на предупреждение, при производстве по делу не допущено.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении №5-312/2019 в отношении Урюпина Е.В. – оставить без изменения, а жалобу начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации Старикова А.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Глушков