Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу защитника В.С. – Н.В, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 09 марта 2017 года, которым

В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., заместитель председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (юридический адрес: ул. Короленко, 58, г. Барнаул, Алтайский край),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора г. Барнаула от 03 февраля 2017 года заместителем председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула В.С. ненадлежащим образом организовано рассмотрение обращений граждан, не обеспечено в нарушение статей 10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленном порядке объективное и всестороннее рассмотрение обращение начальника ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» А.В., а именно: по поступившему обращению по вопросу обрезки деревьев, расположенных по ул. Беляева, 3, в г. Барнауле в непосредственной близости от здания согласно приложенному плану Комитетом не принято должных мер к установлению собственника земельных участков, на которых располагаются предполагаемые к обрезке зеленые насаждения, а также возможности обращения в комитет с заявлением о выдаче разрешения на обрезку деревьев, находящихся в непосредственной близости от здания ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Бездействие В.С. квалифицировано прокурором по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

Вышеназванным постановлением мирового судьи В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе на постановление защитник В.С.Н.В, просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях В.С. состава административного правонарушения, поскольку обращение рассмотрено, ответ по существу постановленного в обращении вопроса дан.

В судебное заседание В.С., не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации и по телефону.

Защитник Н.В, доводы жалобы поддержал, дополнительно просил применить нормы о малозначительности правонарушения с учетом отсутствия негативных последствий для заявителя, а также в связи с увольнением В.С. Также полагал истекшим срок давности привлечения к административной ответственности, что само по себе является основанием прекращения производства по делу независимо от законности постановления. Не отрицал факт сноса многоквартирных домов на участках.

Старший помощник прокурора Т.В, доводы жалобы полагала не заслуживающими внимания, в том числе доводы о малозначительности правонарушения.

Представитель потерпевшего ФБУ АЛСЭ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе органами местного самоуправления установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно статье 4 которого под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5Федерального закона №59-ФЗ).

Корреспондирующая данному праву обязанность соответствующего органа и должностного лица рассмотреть обращения установлена статьей 9 Федерального закона №59-ФЗ.

В соответствии с статьями 10,12 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Среди функций комитета пунктом 3.30 Положения предусмотрено своевременное рассмотрение письменных обращений граждан и юридических лиц, принятие решений в пределах своей компетенции, осуществление личного приема граждан.

Согласно должностной инструкции В.С., с которой она ознакомлен под роспись, муниципальный служащий несет ответственность за ненадлежащее рассмотрение обращений.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 декабря 2016 года комитетом зарегистрировано заявление начальника ФБУ АЛСЭ Минюста России А.В. на имя заместителя председателя комитета В.С., содержащее просьбу в целях безопасности произвести обрезку деревьев, расположенных по адресу: <...>, в непосредственной близости от здания. К заявления прилагался план.

На указанное заявление 13 декабря 2016 года заместителем председателя ФИО1 дан ответ с указанием на то, что по результатам выезда специалиста комитета на месте установлено, что указанные в плане зеленые насаждения произрастают на земельных участках по адресам: ул. 5-я Западная, 73, и ул. Тимуровская, 22. Согласно постановлению администрации города Барнаула от 26.07.2012 №2135 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на обрезку деревьев» разрешения на обрезку выдаются собственникам земельных участков. Для выдачи разрешений на обрезку зеленых насаждений необходимо направить в комитет заявление на получение разрешения от имени собственников вышеуказанных земельных участков, приложив копии правоустанавливающих документов на земельный участок; план размещения предполагаемых к обрезке зеленых насаждений.

Между тем, как установлено прокурором и подтверждается материалами дела, земельные участки по указанным адресам находятся в собственности муниципального образования – город Барнаул.

Как пояснил старший помощник прокурора судье и данное обстоятельство подтверждено защитником, многоквартирные дома на земельных участках отсутствуют, снесены, что означает отсутствие иной ответственной за содержание организации, помимо собственника, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного обрезка зеленых насаждений на данных участках, уход за ними и обеспечение сохранности насаждений относятся к компетенции Комитета в силу пункта 63.5 Устава муниципального образования – городского округа города Барнаула, пунктов 15.4, 15.5 Правил благоустройства города Барнаула, Правил создания, охраны и содержаний зеленых насаждений в города Российской Федерации, утв. приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153.

Наличие в бездействии заместителя председателя комитета вмененного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3), обращением начальника ФБУ АЛСЭ Минюста России в прокуратуру города по вопросу нарушения его прав (л.д.4), ответом заместителя председателя Комитета от 13 декабря 2016 года на заявление от 08 декабря 2016 года (л.д.5), ответом администрации города Барнаула на имя заместителя прокурора города (л.д.6), обращением от 07 декабря 2016 года, зарегистрированным 08 декабря 2016 года (л.д.7-8), актом обследования зеленых насаждений от 12 декабря 2016 года (л.д.1), выписками из ЕГРП о праве муниципальной собственности на земельные участки по ул. Тимуровская, 22, и ул. Западная 5-я, 73, (л.д.11-14), выписками об отсутствии зарегистрированных прав на жилые дома и нежилые здания на участках (л.д.15-16), приказом о назначении В.С., трудовым договором и должностной инструкцией (л.д.20-28), которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводам защитника о надлежащем рассмотрении обращения мировым судьей дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о малозначительности правонарушения судья отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объектом вмененного В.С. правонарушения является конституционное право граждан на обращение в органы местного самоуправления, учитывая нарушение прав потерпевшего со стороны органа публичной власти, судья не находит оснований и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности.

Более того, как следует из материалов дела, обращение с данным вопросом в Комитет было обусловлено падением дерева на автомобиль, находящийся на территории ФБУ АЛСЭ Минюста России, в целях предотвращения в дальнейшем причинения ущерба, в связи с чем ненадлежащее рассмотрение обращения в данном случае не может быть признано малозначительным правонарушением.

Не может судья согласиться и с доводами о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено 09 марта 2017 года, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращения, поступившего в Комитет 08 декабря 2016 года. В связи с этим при отсутствии оснований полагать постановление незаконным истечение срока давности на дату разрешения жалобы правового значения не имеет.

Административное наказание назначено мировым судьей В.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией. С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся мотивов обращения АЛСЭ в комитет с заявлением об обрезке деревьев в связи с их падением на территорию АЛСЭ, что причинило имущественный ущерб и создавало угрозу причинения в дальнейшем вреда, суд соглашается назначенным мировым судьей наказанием в виде административного штрафа без применения статья 4.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом (статья 28.4 Кодекса).

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 09 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника В.С. – Н.В, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Е. Запарова