Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области Г. №32/4-94-22-ППР/12-1958-И/02-77 от 05 апреля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области Г. №32/4-94-22-ППР/12-1958-И/02-77 от 05 апреля 2022г. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением защитник Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать допущенное нарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное в ходе проверки нарушение устранено, работник Э. претензий не имеет.

В судебном заседании защитник Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление не оспаривает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит учесть, что потерпевшая Э. претензий не имеет.

Старший помощник Брянского транспортного прокурора Елисеев Д.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Э., должностное лицо Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст.11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о.Брянского транспортного прокурора Корпачева А.Н. от 05 марта 2022г. в период с 05 марта 2022г. по 25 марта 2022г. Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих трудовую деятельность в ЭКС – филиале ЦЭКТУ г.Брянска.

Установлено, что между Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и Э. заключен трудовой договор №12403000/0007т/21, согласно которому Э. принимается в экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал ЦЭКТУ г.Брянска для выполнения работы по должности документоведа общего отдела.

Согласно карте специальной оценки условий труда №2 от 11 октября 2016г. рабочему месту документоведа установлен второй класс условий труда.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор №12403000/0007т/21, заключенный между Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и Э., не содержит даты его заключения, а также условий труда на рабочем месте.

По факту выявленных нарушений, 18 марта 2022г. и.о.Брянского транспортного прокурора Копачевым А.Н. в отношении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства и виновность Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022г., трудовым договором №12403000/0007т/21, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 августа 2021г. №12403000/0007т/21, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №2-О от 22 сентября 2016г. с приложением, листом ознакомления с картой №2 специальной оценки условий труда документоведа, и иными материалами дела, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чаем оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей Э., а также устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не имеют правового значения для установления в действиях Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления события и состава данного правонарушения.

Учитывая, что факт совершения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области Г. №32/4-94-22-ППР/12-1958-И/02-77 от 05 апреля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области Г. №32/4-94-22-ППР/12-1958-И/02-77 от 05 апреля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления оставить без изменения, а жалобу защитника Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова