Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Комфорт Сервис» Вшивкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Комфорт Сервис» Вшивкова Сергея Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2022 года директор ООО УК «Комфорт Сервис» Вшившков С.С. по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вшивков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях. В обосновании указал, что внеплановая проверка проведена незаконно в нарушение постановление Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, должностным лицом не допущен защитник. Кроме того, Вшивковым С.С., как должностным лицом, предприняты исчерпывающие меры для устранения нарушений, изложенных в предписании. О дате и времени рассмотрения не извещен, в связи с чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании Вшивков С.С. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что он общался со старшим по дому по факту установления нового общедомового прибора учета, которая пояснил, что жильцы против таких затрат. В этой связи общее собрание собственников не проводилось. Полагает, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований предписания.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по доверенности Н. по доводам жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменений. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Вшивкова С.С., который был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола. У явившегося лица имелась доверенность, но выданная от лица общества, а не от директора. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о проведении общего собрания собственников по инициативе управляющей компании, в связи с чем нельзя признать, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что на основании лицензии ООО «УК «Комфорт Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ООО УК «Комфорт Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, в частности <адрес>, на основании лицензии №. Директором ООО УК «Комфорт Сервис» является Вшивков С.С., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По итогам проведенной должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки в адрес ООО «УК «Комфорт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении нарушения, а именно по адресу: <адрес> не соблюдены обязательные требования к обеспечению учета, используемых энергетических ресурсов, и применения приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы (отсутствие общедомовых приборов, актов допуска), а именно: узел учета тепловой энергии у потребителя в жилом доме не пригоден к эксплуатации. Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не обжаловано и получено представителю привлекаемого лица.

Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверке № от ДД.ММ.ГГГГ и явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО УК «Комфорт Сервис» Вшивкова С.С. дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время нарушение подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, копией акта о не допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; копиями извещений о непригодности к применению, копией уведомления, копией сообщения, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; выпиской из ЕГРЮЛ, копией паспорта Вшивкова С.С., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Вшивкова С.С. правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, назначенное наказание отвечает требованиям закона с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложено существо совершенного директором ООО УК «Комфорт Сервис» Вшивковым С.С. административного правонарушения, дана верная квалификация его действий по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неправомерно был не допущен защитник, не основаны на материалах дела. Так в материалах дела имеется две доверенности, которые уполномочивают представлять интересы ООО УК «Комфорт», а не Вшивкова С.С. (л.д. 14, 44). Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, соответствует п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений право на защиту Вшивкова С.С. не допущено.

Доводы заявителя о нарушении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на день вступления в силу вышеуказанного постановления действующим не являлось. В связи с чем нарушений проведения проверки в данной части не имеется.

Доводы о том, что Вшивков С.С. не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющемся в материалах дела, № усматривается, что почтовое отправление было направлено ДД.ММ.ГГГГ Вшивкову С.С., и возвращено отправителю в виду истечения срока хранения и получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В связи с чем на момент вынесения постановления у мирового судьи были сведения о надлежащем извещении Вшивкова С.С.

Доводы Вшивкова С.С. о принятии им всех возможных мер к устранению допущенных нарушений также не основаны на материалах дела, доказательств лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено, общее собрание собственников многоквартирного дома по поводу устранения допущенного нарушения не проведено.

Мировой судья при рассмотрении дела учел характер совершенного правонарушения, личность директора ООО УК «Комфорт Сервис» Вшивкова С.С., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ отвечает требованиям закона, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2022 года в отношении директора ООО «Комфорт Сервис» Вшивкова Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вшивкова С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: