ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-395/2022 от 21.07.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 12 -395/2022 Судья: Винников Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пром Текс» Лесникова Петра Анатольевича на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром Текс»,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Пром Текс» (далее ООО «Пром Текс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 382 рубля 52 копейки с конфискацией в доход государства фильтровальной ткани из синтетических мононитей и комплексных нитей и мононитей… предназначена для изготовления изделий технического назначения, для промышленных фильтров в количестве 177,28 м2 (длина 78,79 м, ширина 2,25 м), хранящейся на складе ООО «Промтехсервис» (<...>), которую в случае невозможности ее обращения в доход государства уничтожить.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Лесников П.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Пром Текс» продекларирован заказанный и оплаченный товар, правовые основания декларирования излишков бракованного товара, выявленного таможней, у Общества отсутствовали.

Защитник Общества Лесников П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа ФИО1, действующая на основании доверенности № 16 от 01 января 2022 года, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Лесникова П.А., ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. В декларации указываются основные сведения о подлежащем декларированию товаре, в том числе сведения о наименовании, описании, количестве товара, происхождении товара, наименовании страны отправления и страны назначения, производителе товаров, товарном знаке. ( ст. 106 ТК ЕАЭС )

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом с момента оформления (принятия) указанной ДТ декларирование товаров считается состоявшимся и таможенный орган вправе осуществлять контроль достоверности и полноты заявленных в отношении товаров сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2021 года на Уральский таможенный пост Центр электронного декларирования ООО «Пром Текс» в лице директора ФИО10 подана в форме электронного декларирования предварительная декларация на товары № , где заявлены сведения о товаре: «Фильтровальная ткань из синтетических мононитей и комплексных нитей и мононитей…предназначена для изготовления изделий технического назначения, для промышленных фильтров…ширина 225 см., длина 4276,81 м…, вес брутто 4529 кг., вес нетто 4389 кг.».

При проведении проверки и таможенного досмотра обнаружен незадекларированный по установленной форме товар – фильтровальная ткань в количестве 177,28 м2 (длина 78,79 м., ширина 2,25 м.).

27 декабря 2021 года должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Пром Текс» составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2021 гола, протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, протоколом изъятия вещей и документов от 26 ноября 2021 года, копией декларацией на товары, копией контракта № 56 FS-21 от 28.10.2021 г., актом таможенного досмотра с приложением фототаблицы и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Пром Текс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Пром Текс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что у ООО «Пром Текс» отсутствовали основания для декларирования излишков бракованного товара, выявленного таможней, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Пром Текс», действуя разумно и осмотрительно, имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от нее меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО «Пром Текс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде конфискации товаров, являвшихся предметами административного правонарушения, назначено судьей ООО «Пром Текс» в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств,

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром Текс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Пром Текс» - Лесникова П.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова