Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарченко О.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2022 года,

рассмотрев жалобу Тиханова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 июня 2022 года Тиханова Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, находит данное постановление незаконным и необоснованным по причине нарушения норм материального права и несоответствия доводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ~~протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении нее был оформлен незаконно,~~ так как у нее не было таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покров. Отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых и без видеозаписи. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела не удалось устранить противоречия, касающиеся времени фактического управления Тиханова Г.Г. транспортным средством. Материалами дела подтверждается, что инспектор ДПС не разъяснил ей порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Тиханова Г.Г.., извещенная о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания по жалобе, в судебное заседание направила своего защитника. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу Тиханова Г.Г. по делу об административном правонарушении в отсутствие Тиханова Г.Г.., поскольку её права и законные интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Тиханова Г.Г.. - Макарченко О.А., действующая на основании доверенности от 28.07.2022 года, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника Макарченко О.А., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КФРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2022 года в 03-58 часов по адресу: адресТиханова Г.Г., совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2022 года, согласно которому Тиханова Г.Г. 02.05.2022 года в 03 часа 58 минут по адресу: адрес управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.05.2022 года в 03-58 часов Тиханова Г.Г. была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение Тиханова Г.Г. от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Из приобщенных к материалам дела видеозаписей, исследованных судом апелляционной инстанции, нарушений процедуры прохождения освидетельствования, не установлено.

- показаниями прибора Drager Alcotest 6810 заводской номер ARDD 0271, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.05.2022 года и распечаткой теста дыхания. Состояние опьянения установлено прибором, прошедшим поверку в установленный срок, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БЧ/30-07- 2021/82774699 от 29.07.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировой судья, проверяя указанные доводы, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Тиханова Г.Г. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Тиханова Г.Г. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора Drager Alcotest 6810 заводской номер ARDD 0271 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, которым судьей дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Тиханова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, сомнений не вызывает.

При этом процессуальных нарушений при привлечении Тиханова Г.Г. к административной ответственности не допущено. При составлении протоколов замечаний от Тиханова Г.Г. не поступало.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Тиханова Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Административное наказание назначено Тиханова Г.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, ни в суде первой, ни второй инстанции Тиханова Г.Г. и её защитником представлено не было.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым Тиханова Г.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья Н.Б.к. Гулиева