Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретарях Тяпушовой Ю.П., Старковой С.Н., Гордеевой Н.В. и Галушкиной А.Л., представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Ульяновскэлектротранс» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Ульяновскэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 61 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ульяновскэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 61 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку МУП «Ульяновскэлектротранс» действующее трудовое законодательство не нарушало, проведение специальной оценки условий труда было организовано предприятием в соответствии с требованиями закона, соответствующие документы были представлены государственному инспектору труда до вынесения им постановления. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник юридического лица, ФИО1 поддержала в полном объеме жалобу по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что МУП «Ульяновскэлектротранс» привлечено к административной ответственности за якобы отсутствие протокола комиссии по проведению специальной оценки труда в части определения специального рейса при работе на маршруте водителей, однако данный протокол был представлен в распоряжение государственного инспектора труда до вынесения им обжалуемого постановления, однако, по ее мнению, необоснованно, их подлинность и достоверность была поставлена государственным инспектором труда под сомнение и были отвергнуты по тому основанию, что они противоречат ранее данным старшим инженером ОТ МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО8, являющейся членом комиссии по проведению СОУТ, письменным объяснениям, отобранных у нее в рамках проведения проверки, и до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, в котором было отражено, в чем именно выражается суть вмененного административного правонарушения, а именно в нарушение п. 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.07.2017 г. № 543н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей городского наземного пассажирского транспорта общего пользования» маршрут следования при измерениях на рабочих местах водителей трамвая и водителей троллейбуса выбирался во время проведения измерений с учетом безопасности движения, а также в том, что организация и порядок выполнения специального рейса не был оформлен протоколом комиссии по проведению специальной оценки условий труда. При этом защитником в суд были представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие данного протокола и получение его ФИО3. Кроме того, пояснила, что результаты измерений на каждом рабочем месте были оформлены от нескольких водителей трамваем и троллейбусов, поскольку измерения проводились на рабочих местах одним водителем, но на данных рабочих места трудится большее количество водителей, что и было отражено при оформлении результатов. Также пояснила, что государственный инспектор труда исказил смысл сказанного старшим инженером ОТ МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО8 в вышеуказанных письменных ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в данных ее объяснениях она прямо говорит о том, что маршруты следования при измерениях не утверждались, выбирались во время проведения СОУТ с учетом безопасности движения, тогда как она имела ввиду то, что комиссия по проведению СОУТ и график ее проведения был первоначально утвержден приказом директора МУП «Ульяновскэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), сроки ее проведения были продлены другим приказом директора МУП «Ульяновскэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно был установлен график ее проведения (л.д. 101-103), что в частности подтверждается Журналом регистрации протоколов технических совещаний (л.д. 109), о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в рамках технического совещания, совместного заседания, в том числе комиссии по проведению специальной оценки условий труда с составлением отдельного протокола по проведению СОУТ, по результатам проведения которого был издан вышеуказанный приказ директора МУП «Ульяновскэлектротранс» №. Данный смысл ее объяснений подтвердила и допрошенная в ходе судебного заседания сама ФИО8 Однако государственным инспектором труда данные ее пояснения ошибочно были истолкованы как то, что якобы специальные рейсы были выбраны непосредственно во время проведения измерений. А также государственным инспектором труда ошибочно приняты во внимание слова ФИО4 о том, что якобы организация и порядок выполнения специального рейса не были оформлены протоколом комиссии по проведению специальной оценки условий труда, поскольку ФИО8 в своих вышеуказанных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ об этом прямо указала, а именно то, что во время проведения СОУТ комиссия не собиралась, протоколы заседаний комиссии не оформлялись (л.д. 64). Вместе с тем, допрошенная в ходе данного судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что ошиблась, давая такие ее показания, поскольку фактически данная комиссия была проведена ДД.ММ.ГГГГ., протокол заседания комиссии был надлежащим образом оформлен своевременно, то есть сразу после проведения заседания комиссии. Кроме того, ФИО1 дополнительно представила путевые листы, которыми подтверждается факт осуществления специальных рейсов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указала, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. директора МУП ФИО2 (л.д. 65 и 66) также отсутствуют противоречия с показаниями свидетеля ФИО4 и представленными документами, поскольку в своих данных объяснениях он прямо указал на то, что при подготовке проведения СОУТ было принято решение специальный рейс выбрать из числа действующих маршрутов трамвая, троллейбуса по предложению начальников депо, при этом он сослался на вышеуказанный протокол совместного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., приложив к своим письменным объяснениям копию выписки из данного протокола.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей водители ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили факт проведения ими специальных рейсов в рамках проведении СОУТ, что опровергает, по мнению суда, домыслы о фальсификациях во время ее проведения.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 также пояснила, что измерения были проведены в один день, однако их результаты оформлялись еще дополнительно в течение двух дней. Дополнительно пояснила суду, что она занималась предоставлением в инспекцию труда в Ульяновской области запрошенных документов в связи с проверкой законности производства на предприятии специальной оценки охраны труда. Ввиду большого объема запрашиваемых документов ею действительно первоначально не был представлен протокол (выписка) заседания комиссии по проведению специальной оценки труда в части определения специального рейса при работе на маршруте водителей. Позднее в ходе проверки при отобрании у нее объяснений инспектор труда ФИО14 сообщил ей о том, что в представленных ею документах отсутствует вышеуказанный протокол, на что она пояснила ему, что данный документ имеется, и она его предоставит. При этом в объяснениях она действительно поясняла, что маршруты следования при измерениях не утверждались, поскольку они были утверждены ранее протоколом комиссии, о чем она говорила ФИО15. Об отсутствии протокола среди представленных на проверку документов она сообщила руководству МУП, которым до вынесения обжалуемого постановления в инспекцию труда была представлена выписка из протокола по утверждению специальных рейсов.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда ФИО12, в судебном заседании подтвердил, что выписка из протокола комиссии по проведению специальной оценки условий труда ему действительно была предоставлена до вынесения вышеуказанного постановления, однако он не принял ее во внимание, поскольку при отобрании в ходе проверки объяснений у члена комиссии ФИО8 та пояснила, что комиссия не утверждала специальный рейс, и своевременно данная выписка ему предоставлена не была, в связи с этим он посчитал, что данный документ был фактически сфальсифицирован. Он так считает, в том числе потому, что измерения были проведены в один день, тогда как ФИО16 в своих вышеуказанных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывала на то, что измерения проводились в течение 3-х дней. Кроме того, результаты измерений на каждом рабочем месте были оформлены от нескольких водителей трамваем и троллейбусов, что физически невозможно.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 пояснила, что если бы ей на проведение экспертизы были предоставлены выписка из протокола комиссии по проведению специальной оценки труда в части определения специального рейса при работе на маршруте водителей, а также приказ директора МУП «Ульяновскэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно был установлен график ее проведения (л.д. 101-103), то она не сделала бы вывод, отраженный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 в разделе III Отчета (л.д. 95), а именно о том, что для проведения измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах водителей трамваев и водителей троллейбусов в МУП «Ульяновскэлектротранс» осуществлялось не во время специальных рейсов, которые должны определяться работодателем и оформляться протоколом комиссии по проведению специальной оценки условий труда и том, что нарушено требование п. 4 Особенностей проведения СОУТ, утвержденных вышеуказанным Приказом Минтруда России от 30.06.2017 № 543н. Кроме того, пояснила, все недостатки были допущены организацией, проводившей СОУТ, а именно ООО «<данные изъяты>». Действия должностных лиц МУП «Ульяновскэлектротранс» при проведении СОУТ в ходе экспертизы не оценивались.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучением доводов жалобы и материалов дела было установлено, что обжалуемым постановлением МУП «Ульяновскэлектротранс» привлечено к административной ответственности за отсутствие протокола комиссии по проведению специальной оценки труда в части организации и порядка выполнения специального рейса при работе на маршруте водителей.

Вместе с тем, из материалов дела и документов, приобщенных к жалобе и в судебном заседании, следует, что заседание комиссии по проведению специальной оценки труда в части организации и порядка выполнения специального рейса при работе на маршруте водителей было проведено ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующее решение было оформлено протокольно в виде выписки из протокола данной комиссии, копия которого имеется в материалах данного дела, а также и рассматривающему соответствующий протокол об административном правонарушении государственному инспектору труда ФИО17, который надлежащей оценки данной выписке при принятии решения по данному протоколу не дал и вынес, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление о привлечении МУП «Ульяновскэлектротранс» к вышеуказанной административной ответственности.

В связи с этим МУП «Ульяновскэлектротранс» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ за вменяемое ему правонарушение, поскольку в его действиях по вышеуказанным причинам отсутствует событие данного административного правонарушения.

При этом суд, по результатам допроса в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, заслушав доводы представителя, а также государственного инспектора труда ФИО18, приходит к выводу о том, что объективных доказательств фальсификации, в частности вышеуказанного протокола заседания комиссии протокола комиссии по проведению специальной оценки труда, а также приказа директора МУП «Ульяновскэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно был установлен график ее проведения, суду не представлено. Поскольку какие-либо иные нарушения, допущенные при проведении вышеуказанного СОУТ, в том числе изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уже после вынесения обжалуемого постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не вменялись МУП «Ульяновскэлектротранс», основанием для привлечения его к административной ответственности не являлись.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу МУП «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить.

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Кобин